Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№119200000112003391 размещено заказчиком на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru. 31.07.2012.

Согласно извещению о проведении запроса котировок № 0119200000112003391 местом подачи котировочных заявок является г. Красноярск, ул. К.Маркса, 122, оф. 220, дата и время подачи котировочных заявок (время местное) - 09:00, дата и время окончания подачи котировочных заявок (время местное) – 10.08.2012 в 09:00.

Письмом агентства государственного заказа Красноярского края (об условиях проведения запроса котировок) участникам размещения заказа предложено выслать предложения в документальном и электронном виде (адрес: г. Красноярск, ул. К.Маркса, 122, оф. 220) или в форме электронного документа ([email protected]), подписанного в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации с 01.08.2012 до 10.08.2012 10 часов 00 мин. по местному времени.

Таким образом, котировочная заявка уполномоченному органу должна была быть подана участником размещения заказа (истцом), в письменной форме или в форме электронного документа с соблюдением требований, установленных извещением о проведении запроса котировок № 0119200000112003391 и вышеуказанным письмом агентства не позднее 10.08.2012 10:00.

Заявленное требование истец обосновывает соблюдением способа подачи котировочной заявки, поскольку 01.08.2012 истцом в целях участия в размещении заказа посредством использования электронной почты на электронный адрес ([email protected]), указанный в извещении, была направлена котировочная заявка с предложением цены 150 000 рублей. Этим же днём посредством почтовой связи им была направлена котировочная заявка на бумажном носителе в адрес уполномоченного органа, указанного в извещении (660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, дом 122, офис 220). Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются распечатанной на бумажном носителе копией страницы электронной почты участника размещения заказа в сети Интернет, содержащей сведения о дате и времени направления письма, его получателе   и   иные   сведения,   и   квитанцией   Апатитского   почтамта   УФПС Мурманской области - филиала ФГУП «Почта России» от 01.08.2012 № 55435 о направлении письма в адрес уполномоченного органа.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 11 Федерального закона от 08.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», действовавшими в период проведения запроса котировок, электронное сообщение, подписанное электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, признается электронным документом, равнозначным документу, подписанному собственноручной подписью, в случаях, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами не устанавливается или не подразумевается требование о составлении такого документа на бумажном носителе.

Статья 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» (далее по тексту - Федерального закона от 10.01.2002 № 1-ФЗ) предусматривает, что целью настоящего Федерального закона является обеспечение правовых условий использования электронной цифровой подписи в электронных документах, при соблюдении которых электронная цифровая подпись в электронном документе признается равнозначной собственноручной подписи в документе на бумажном носителе.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 1-ФЗ под электронным документом понимается документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме; под электронной цифровой подписью - реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе.

Из анализа приведенных норм следует, что в качестве обязательного реквизита электронный документ должен содержать электронную цифровую подпись, заверение которой электронного документа обусловлено необходимостью удостоверить заявленные сведения (волю и волеизъявление конкретного лица) и подтвердить юридическую силу документа.

Таким образом, предприниматель, реализуя свое право на основании части 2 статьи 46 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ на подачу котировочной заявки в форме электронного документа, обязан был обеспечить выполнение законодательных требований, предъявляемых к такому документу.

В силу требований частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что имеющаяся в деле распечатка с сайта страницы электронной почты участника размещения заказа в сети Интернет с текстом: «Добрый день! Отправляем вам прикрепленную к данному письму котировочную заявку на заказ № 0119200000112003391, размещенный на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. Также данная котированная заявка была сегодня отправлена на бумажном носителе через почту России, С уважением Потаман С.А.» электронную подпись предпринимателя не содержит (котировочная заявка представляет собой документ, полученный в результате сканирования, содержащий подпись и печать предпринимателя).

Таким образом, котировочная заявка, направленная посредством использования электронной почты, не соответствовала требованиям законодательства Российской Федерации, а именно требованиям, утвержденным для электронного документа (отсутствовала электронная цифровая подпись).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие электронной цифровой подписи исключает возможность идентифицировать направленную по электронной почте заявку как документ, поступивший именно от индивидуального предпринимателя Потамана Сергея Александровича и имеющий юридическую силу.

Доказательства получения уполномоченным органом в срок, установленный для подачи котировочных заявок, котировочной заявки предпринимателя на бумажном носителе, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Довод истца о том, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства подачи котировочной заявки в письменной форме; истцом в  целях  участия  в  размещении   заказа     01.08.2012  была  направлена  посредством   почтовой  связи   котировочная  заявка   на  бумажном  носителе   в  адрес уполномоченного  органа; согласно письму Управления Федеральной почтовой связи Красноярского края от 11.09.2012 почтовое отправление, содержащее котировочную заявку истца, поступило в отделение почтовой связи 07.08.2012, было вручено адресату по вине почты 18.08.2012, отклонен судом апелляционной инстанции, так как представленная истцом в материалы дела распечатка с официального сайта Почта России «Отслеживание регистрируемых почтовых отправлений», согласно которой  почтовая корреспонденция, вручена адресату 18.08.2012 в 00:00, не свидетельствует о получении уполномоченным органом в срок, установленный для подачи котировочных заявок, котировочной заявки предпринимателя на бумажном носителе, поскольку распечатка не содержит наименование адресата и получателя корреспонденции, текст почтового отправления либо опись вложения; кроме того, корреспонденция вручена после истечения срока на подачу заявки (10.08.2012).

          Указанное предложение в электронном виде заявителем не представлено.

Таким образом, изложенное свидетельствует о несоблюдении предпринимателем условий, установленных уполномоченным органом на подачу котировочной заявки на участие в запросе котировок № 1410/12к «На оказание услуг по созданию Интернет-ресурса «Карта социальных потребностей» в рамках пункта 2.6. мероприятий долгосрочной целевой программы «Патриотическое воспитание молодежи Красноярского края» на 2012-2014 годы».

Поскольку котировочная заявка предпринимателя, не соответствовала требованиям, утвержденным для электронного документа,  истец данный факт  не отрицает (письменные пояснениях от 27.08.2012, адресованные обществу с ограниченной ответственностью «Мэйл.ру»), предложение в документальном и электронном виде в уполномоченный орган в установленный срок не поступило, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у агентства государственного заказа Красноярского края не возникло обязанности по принятию и рассмотрению заявки  предпринимателя наряду с иными заявками.

С учетом изложенного, довод истца о том, что уполномоченный орган в нарушение части 5 статьи 46 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 №94-ФЗ не возвратил котировочную заявку истца, таким образом, он ее принял, отклонен судом апелляционной  инстанции, как несостоятельный.

По части 1 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

Частями 2, 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ предусмотрено, что победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа.

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Согласно части 4 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором содержатся, в том числе сведения о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках размещения заказа, подавших котировочные заявки, предложение о наиболее низкой цене товаров, сведения о победителе в проведении запроса котировок. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и заказчиком в день его подписания размещается на официальном сайте. Заказчик в течение двух рабочих дней со дня подписания указанного протокола передают победителю в проведении запроса котировок один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в котировочной заявке.

Как следует из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 13.08.2012 № 0119200000112003391-1 и приложений №№ 3 и 4 к сроку окончания подачи котировочных заявок было предоставлено три заявки: от индивидуального предпринимателя Бакланова Виталия Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью «СМАРТХАРТ»  и общества с ограниченной ответственностью «Олсол».

Результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформлены протоколом от 13.08.2012 № 0119200000112003391-1 в соответствии с законодательно установленными требованиями. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что   размещение государственного заказа проведено заказчиком с соблюдением законодательно установленных требований. Требования законодательства Российской Федерации при размещении закупок в форме запроса котировок № 1410/12к «На оказание услуг по созданию Интернет-ресурса «Карта социальных потребностей» в рамках пункта 2.6. мероприятий долгосрочной целевой программы «Патриотическое воспитание молодежи Красноярского края» на 2012-2014 годы» не нарушены.

Учитывая изложенное, договор на оказание услуг по созданию Интернет-ресурса «Карта социальных потребностей», заключенный с победителем запроса котировок  - общества с ограниченной ответственностью «Олсол», в соответствии с требованиями частей 7.1. и 8 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ соответствует Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ; не нарушает права и законные интересы истца.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции   пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска индивидуального предпринимателя Потамана Сергея Александровича.

Системный анализ выводов суда первой инстанции позволяет признать, что судом первой инстанции  (в условиях состязательной судебной процедуры) соблюдены правила доказывания и оценки доказательств, в их совокупности и взаимной связи, а равно с учетом критерия достоверности отдельных средств доказывания (статья 64, часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца и уплачена им до принятия жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение