Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

период до регистрации права собственности на указанное имущество федеральные органы исполнительное власти вправе безвозмездно использовать данное имущество для исполнения полномочий по предметам ведения Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», утратившего силу с 01.03.2011, милиция в Российской Федерации - система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами. Милиция входит в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации. Статьей 7 данного Федерального закона установлено, что милиция в Российской Федерации подразделяется на криминальную милицию и милицию общественной безопасности. Статьей 9 данного Федерального закона установлено, что к милиции общественной безопасности относятся подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел, порядок создания, реорганизации и ликвидации которых определяется министром внутренних дел Российской Федерации.

Внесение изменений в законодательные акты Российской Федерации и признание утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» связано с передачей полномочий из одного уровня власти в другой.

Следовательно, и передача спорных нежилых помещений из муниципальной в федеральную собственность не может быть осуществлена в порядке, установленном положениями части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, при отсутствии доказательств перераспределения соответствующих полномочий .

Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2006 № 8-П «По делу о проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и определении от 07.12.2006 № 542-О по этому же вопросу.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность и собственность субъектов Российской Федерации имущества, находящегося в муниципальной собственности, применяются лишь в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Ответчиком не представлены доказательства наделения его новыми полномочиями, ранее относившимися к полномочиям органов местного самоуправления.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у отдела охраны до 1997 года (до заключения договора аренды) года прав на указанные помещения, а также подтверждающих право федеральной собственности на эти помещения в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», суду также не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 80 425 рублей 55 копеек пени, начисленных на основании пункта 7.1. договора (в редакции дополнения от 14.02.2007 № 18) в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате аренды.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2009 по делу № А33-13280/2009 договор от 23.01.1997 № 3327 расторгнут. Указанное решение вступило в законную силу.

Рассмотрев представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление пени, рассчитанных за период после расторжения договора аренды, является неправомерным. Условие о неустойке прекратило свое действие, при этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено не было истцом.

Поскольку в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, то при прекращении самого обязательства договорная неустойка (пени) взысканию не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика                        договорной пени правомерно частично удовлетворено  в сумме 23 491 рубль 22 копейки,  за период с 29.08.2009 по 26.12.2009.

Доводы истца об ошибочном указании периодов взыскания задолженности и пени признаются обоснованными с учетом заявленных исковых требований и имеющейся, по видимому, описки в решении суда, однако данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного решения, поскольку арифметический расчет взысканных сумм является верным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября  2012 года по делу №А33-13730/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края  от 21 ноября 2012 года по делу                      № А33-13730/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда