Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО РСК», ООО «СтройМир», Крухмалевой Т.В. (арендодателями) и ООО «Искра-Энергосети» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения и оборудования № РП-1/2011 (в редакции дополнительного соглашения), предметом которого является предоставление арендодателями арендатору во временное пользование и владение сроком с 01.01.2011 по 30.10.2011 нежилого помещения общей площадью 299,7 кв.м по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 5, пом. 7, этаж 1, доля в праве 2/5 ООО РСК», доля в праве 1/5 ООО «СтройМир», доля в праве 2/5 Крухмалевой Т.В.), включая оборудование и сети РП-1, которое будет использовано арендатором в своих производственных целях и для получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными помещения.

По акту приема-передачи от 01.01.2011 имущество, являющееся предметом договора  аренды, передано ООО «Искра-Энергосети».

01.01.2012 между ООО «Мега-А» (арендодателем) и ООО «РСК» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения и оборудования № 01/01-12, предметом которого является предоставление арендодателем арендатору во временное пользование и владение сроком с 01.01.2012 по 30.11.2012 нежилого помещения, включая кабельную линию от РП-1 до ТП-10, которое будет использовано арендатором в своих производственных целях и для получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными помещения, передаваемого в аренду (трансформаторная подстанция № 10, общей площадью 102,6 кв.м с оборудованием согласно перечню в Приложении № 1, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 9, пом. 125).

По акту приема-передачи от 01.01.2012 имущество, являющееся предметом договора аренды нежилого помещения и оборудования № 01/01-12 от 01.01.2012, передано ООО «РСК».

На основании заявления ОАО «Красноярскэнергосбыт» о признании незаконными действий ООО «Искра-Энергосети», выразившихся во введении 27.05.2011 режима ограничения электроэнергии на ТП-2, ТП-10, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю возбуждено дело № 637-10-11 по признакам нарушения ООО «Искра-Энергосети» части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Определением УФАС по Красноярскому краю от 17.04.2012 производство по делу № 637-10-11 приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.       

Полагая, что договор на электроснабжение от 24.03.2011 № 11841, заключенный между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Октябрьская ЭнергоСбытовая Компания», в части точек подачи электроэнергии (в нежилое помещение № 2 (ТП-2), расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 7, и в нежилое помещение № 125 (ТП-10), расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, стр. 9), указанных в дополнительном соглашении от 24.05.2011 к данному договору, не соответствует требованиям действующего законодательства (статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 21, 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», пунктам 1, 2, 6, 7, 9, 10, 11, 61, 62 Правил № 530, пунктам 1, 2, 3, 5, 7, 8 Правил № 861, статье 10 Закона о конкуренции) и нарушает его права на осуществление предпринимательской деятельности в качестве сетевой организации, поскольку действующая в настоящий момент организация учета потребленной электроэнергии и сбора данных не позволяет ему осуществлять сбор данных коммерческого учета со спорных точек поставки, истец обратился в суд с иском о признании договора электроснабжения от 24.03.2011 № 11841 в указанной части недействительным в силу его ничтожности.

В качестве последствий ничтожности данной сделки истец считает возможным применить положения пункта 47 Правил № 442, согласно которым ОАО «Красноярскэнергосбыт» сообщает сетевой организации, с которой заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств, а при отсутствии такого договора – сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены такие энергопринимающие устройства, о необходимости совершения действий по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) в отношении спорных точек поставки электроэнергии вплоть до момента отмены введенного полного ограничения режима потребления в связи с устранением указанных обстоятельств, являющихся основанием для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

В соответствии со статьей  4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, истец полагает ничтожным договор на электроснабжение № 11841 от 24.03.2011, заключенный между ответчиками, в части точек поставки электроэнергии ТП-2 и ТП-10, указанных в дополнительном соглашении к договору от 24.05.2011. В качестве основания иска истец указывает следующее:

- гарантирующий поставщик должен был направить истцу документы, подтверждающие технологическое присоединение или разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности;

- акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «РСК» и истцом не подписывались;

- электросетевым хозяйством, заявленным в дополнительном соглашении от 24.05.2011, на праве собственности владеет истец;

- приборы учета, установленные в ТП-2, ТП-10, не согласованы с сетевой организацией. В качестве правового основания истец указывает пункты 62, 63, 71 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее – Основные положения № 530).

Из материалов дела следует, что истцом фактически оспаривается договор на электроснабжение № 11841 от 24.03.2011, заключенный между гарантирующим поставщиком (ОАО «Красноярскэнергосбыт») и энергосбытовой организацией (ООО «ОЭСК») в части точек поставки электроэнергии, указанных в дополнительном соглашении от 24.05.2011 к данному договору. При этом, истец не является стороной по настоящему договору, а имеет статус сетевой организации, с которой гарантирующим поставщиком в связи наличием у спорных точек соединения с сетями истца заключен договор № 016/3-93 от 23.11.2009 на передачу электрической энергии, в том числе с использованием спорного оборудования.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 62 Основных положений № 530 договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) заключается в письменной форме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 64 настоящего документа. Лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение следующих условий, необходимых для его заключения:

технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке;

обеспечение учета электрической энергии;

надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору (для заявителей с присоединенной мощностью энергопринимающих устройств свыше 100 кВт).

Для заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии с гарантирующим поставщиком энергосбытовая организация дополнительно предоставляет гарантирующему поставщику сведения о точках поставки, в которых данная организация собирается приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика, о приборах учета электрической энергии, которыми оснащены указанные точки поставки, и о местах расположения пунктов приема у покупателей электрической энергии данной организации платежей за электрическую энергию.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства в сфере электроэнергетики, энергосбытовые организации заключают договор энергоснабжения на основании поступивших к ним документов, одним из которых является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в котором фиксируется принадлежность объектов электросетевого хозяйства, последовательно присоединенных, и определяется, в чьей эксплуатационной ответственности находятся данные объекты.

Из материалов дела следует, что 01.02.2011 представителями ООО «РСК» (сетевой организации № 1), ООО «Искра-Энергосети» (сетевой организации № 2), ООО «Механобр» (потребителя), ООО «Мега-А» (потребителя) подписаны Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей. В связи с допущенными техническими ошибками при составлении данных актов 04.02.2011 представителями сетевых организаций (ООО «РСК» и ООО «Искра-Энергосети») и потребителей (ООО «Механобр» и ООО «Механобр») подписаны Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, которые представлены в материалы дела ООО «ОЭСК» в виде копий.

Представители ООО «Искра-Энергосети» в опровержение данного обстоятельства ссылаются на отсутствие у них подлинников и копий данных актов, а также отрицают факт подписания Морозовым М.А. Актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей от 04.02.2011 г. (в отношении ТП-2, ТП-10), не оспаривая в то же время подписи Морозова М.А., содержащейся в них.

Вместе с тем, из содержания данных Актов усматривается, что от имени ООО «Искра-Энергосети» они подписаны Морозовым М.А., который на момент их подписания являлся директором данной организации. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Искра-Энергосети» № 23 от 27.01.2011, в пункте 4 повестки дня которого указано на принятие собранием участников решения о досрочном прекращении трудового договора с директором ООО «Искра-Энергосети» Морозовым М.А. с 10.02.2011 и назначении на должность директора ООО «Искра-Энергосети» Кузнецова В.Б., и не оспаривалось представителями истца в судебных заседаниях. При этом, отсутствие у ООО «Искра-Энергосети» данных актов само по себе не является основанием для непризнания установленных в них фактов.  

Поскольку представленные в материалы дела Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 04.02.20012, подписанные в том числе уполномоченным лицом истца (Морозовым М.А.), в установленном законодательством порядке отражают фактическую балансовую принадлежность сторон и эксплуатационную ответственность сетей (в отношении ТП-2, ТП-10), а в обязанности энергосбытовых организаций не входит проверка содержания данных документов, отсутствуют основания считать не соответствующими законодательству действия ответчиков по заключению дополнительного соглашения от 24.05.2011 к заключенному между ними договору на электроснабжение № 11841.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не обладает материальным интересом в данном споре. Фактически у истца отсутствует статус заинтересованного лица в понимании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. он не является стороной оспариваемой сделки, которая вправе требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «06» ноября 2012 года по делу № А33-4870/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную