Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А33-12324/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

помещений многоквартирного дома;

- текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе придомовых территорий: комплекс строительных, сантехнических и электрических мероприятий по ремонту общего имущества многоквартирного дома, направленных на устранение неисправностей  элементов, оборудования и инженерных систем многоквартирного дома для поддержки эксплуатационных показателей.

В соответствии с пунктами 2, 5, 6  постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества входят, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения; внутридомовая система отопления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Норильского городского суда в районе Кайеркан Красноярского края от 06.03.2012 с  общества с ограниченной ответственностью «Норильская жилищно - эксплуатационная компания» в пользу Липняговой Н.Н. взыскан ущерб в сумме 164 842,92 рублей.

Указным решением установлено, что 14.09.2011 произошло затопление квартиры № 63 в доме № 40 по ул. Первомайской, района Кайеркан г. Норильска вследствие неисправности системы отопления, расположенной на техническом (чердачном) этаже дома.

Решением мирового судьи судебного участка №111 Центрального района г. Норильска от 20.02.2012 с общества с ограниченной ответственностью «Норильская жилищно - эксплуатационная компания» в пользу Русанова А.Н. взыскано 44 312 рублей материального ущерба, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей на проведение оценки ущерба, 3 000 рублей расходов на составление искового заявления. В доход местного бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Норильская жилищно-эксплуатационная компания» взыскана государственная пошлина в сумме 1 729,36 рублей.

Указанным решением установлено, что в период с августа по сентябрь 2011 года происходило залитие квартиры № 6 в доме № 2Г по ул. Надеждинской, района Кайеркан г. Норильска, принадлежащей Русанову А.Н., из-за течи межпанельных швов.

Согласно акту от 30.12.2010, составленному мастером слесарей АВР Захаровым С.В.,  произошло затопление помещений № 109, 110, 111, расположенных в доме №22 по ул. Шахтерской, принадлежащих ИП Бычковой Е.В., в результате порыва трубы холодного водоснабжения в комнате 313.

В силу пунктов 1.1, 1.3 договора от 02.12.2010 №НЖЭК-3/2010 обязанности по обслуживанию и поддержанию в надлежащем техническом состоянии систем отопления, холодного водоснабжения и иного общего имущества жилых домов, возложены истцом на ответчика.

Установленные в вышеуказанных решениях судов общей юрисдикции, а также в акте  от 30.12.2010, обстоятельства (затопление квартиры № 63 в доме № 40 по ул. Первомайской, района Кайеркан г. Норильска вследствие неисправности системы отопления, расположенной на техническом (чердачном) этаже дома, залитие квартиры № 6 в доме № 2Г по ул. Надеждинской, района из-за течи межпанельных швов, затопление помещений № 109, 110, 111, расположенных в доме №22 по ул. Шахтерской, в результате порыва трубы холодного водоснабжения) свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него договором от 02.12.2010 №НЖЭК-3/2010 обязательств по содержанию общего имущества многоквартирных домов.

Доказательств того, что неисправности системы отопления  в доме № 40 по ул. Первомайской, течь межпанельных швов в доме № 2Г по ул. Надеждинской, порыв трубы холодного водоснабжения в доме №22 по ул. Шахтерской произошли не по вине ответчика, а в результате неправомерных действий третьих лиц, в материалы дела не представлены.

Вывод суда первой инстанции о том, что противоправность действий ответчика не подтверждена, поскольку, акты приема - сдачи оказанных услуг подписаны истцом без каких-либо претензий по качеству и объемам оказанных услуг, является ошибочным.

Факт подписания истцом указанных актов не опровергает установленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что затопление квартир граждан и помещений произошло вследствие ненадлежащего технического состояния коммуникационных сетей горячего и холодного водоснабжения, а также межпанельных швов наружных стен, обязанность по содержанию и ремонту которых в силу договора от 02.12.2010 №НЖЭК-3/2010 возложена на ответчика.

Поскольку затопления спорных помещений произошли в период действия договора от 02.12.2010 №НЖЭК-3/2010, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества домов и наступлением убытков в виде сумм, выплаченных истцом в качестве возмещения ущерба собственникам квартир и помещений.

В качестве подтверждения размера убытков истцом в материалы дела представлены: платежные поручения от 25.07.2012 №1603 на сумму 164 842,92 рублей,  21.08.2012 №1880 на сумму 54 312 рублей, соглашение о добровольном возмещении материального ущерба от 02.05.2010 на сумму 29 236 рублей, счета на оплату от 30.04.2012 №4/0014, 4/0015, от 31.05.2012 №5/0265, 30.06.2012 6/0035.

Согласно платежному поручению от 25.07.2012 №1603 истец произвел выплату ущерба Липняговой Н.Н. на основании решения Норильского городского суда в районе Кайеркан Красноярского края от 06.03.2012.

Платежным поручением от 21.08.2012 №1880 истец произвел выплату ущерба Русанову А.Н. на основании решения мирового судьи судебного участка №111 Центрального района                     г. Норильстка от 20.02.2012 с учетом апелляционного определения Норильского городского суда.

В соответствии с соглашением о добровольном возмещении материального ущерба от 02.05.2010, заключенном истцом и ИП Бычковой Еленой Владимировной, истец произвел зачет суммы ущерба в размере 29 236 рублей в счет предоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается счетами на оплату от 30.04.2012 №4/0014, 4/0015, от 31.05.2012 №5/0265, 30.06.2012 6/0035.

В сумму ущерба истцом также включена сумма государственной пошлины в размере 1 729,36 рублей, оплаченная платежным поручением от 26.10.2012 №2572 по решению мирового судьи судебного участка №111 Центрального района г. Норильска от 20.02.2012

Согласно расчету истца, сумма ущерба, причиненного затоплением помещений, составила  250 120,28 рублей.

Принимая во внимание, что истцом доказаны факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 02.12.2010 №НЖЭК-3/2010, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и наступившими убытками, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению в части суммы 240 930,92 рублей, в том числе:

- 139 682,92 рублей ущерб и 20 700 рублей за оценку ущерба по решению от 06.03.2012 по делу №2-66/2012;

-  44 312 рублей ущерб, 3 000 рублей моральный вред и 4 000 рублей за проведение оценки по решению от 20.02.2012 и апелляционному определению от 25.05.2012  по делу №2-68/2012;

- 29 236 рублей по соглашению о добровольном возмещении материального ущерба от 02.05.2012.

В части суммы 9 189,36 рублей иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает кредитора принимать разумные меры к уменьшению возникающих убытков.

Правила указанной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 1 статьи 404 названого Кодекса).

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

Поскольку истец является управляющей компанией в отношении домов №2Г по                             ул. Надеждинской, №40 по ул. Первомайская, №22 по ул. Шахтерская, в силу заключенного договора управления с ТСЖ «Кайеркан», именно истец в силу приведенных выше норм права обязан был предпринять своевременные меры к урегулированию спора и возмещению ущерба собственникам пострадавших квартир.

То обстоятельство, что граждане Липнягова Н.Н. и Русанов А.Н обратились за возмещением убытков в суд, свидетельствует о том, что истец не предпринимал мер для урегулирования возникшего спора с собственниками пострадавших квартир в досудебном порядке.

Поскольку истцом данная обязанность не исполнена, судебные расходы на оплату услуг представителя  в сумме 500 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 960 рублей, взысканные с истца решением Норильского городского суда в районе Кайеркан Красноярского края от 06.03.2012, а также судебные расходы в сумме 3000 рублей за составление искового заявления и 1 729,36 рублей расходов на оплату государственной пошлины, взысканные с истца решением мирового судьи судебного участка №111 Центрального района г. Норильска от 20.02.2012 не могут быть квалифицированы как убытки в правовом смысле статей  15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и расходами истца по оплате судебных расходов и государственной пошлины.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению частично, в сумме 240 930,92 рублей.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам  дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением от 17.07.2012 №1564 оплачена государственная пошлина в сумме 8 002,41 рублей исходя из суммы иска 250 120,28 рублей.

При подаче апелляционной жалобы истцом платежным поручением от 11.12.2012 №3071 оплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Поскольку требования  истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 634,92 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» ноября 2012 года по делу                № А33-12324/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества  «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» (ОГРН  1022401623397, ИНН 2457042370, г.Норильск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норильская жилищно - эксплуатационная компания» (ОГРН 1102457001503, ИНН 2457009990, г.Норильск) 240 930 рублей 92 копейки убытков, 9 634,92 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская