Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А33-11834/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденной Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 11.08.2006 № 93, согласно которой в градостроительном плане следует отражать минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений (порядок заполнения раздела 1).

Документом, определяющим минимальные отступы, является СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Согласно пункту 2.12* СНиП 2.07.01-89* расстояния между жилыми зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции, приведенными в пункте 9.19 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в                    СНиП П-4-79, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в обязательном приложении 1.

Исследовав градостроительный план земельного участка с кадастровым номером                      24:50:01 00 259:1260, судом апелляционной инстанции установлено, что минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, отсутствуют, что является нарушением требования пункта 3 части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы департамента о том, что градостроительный план № RU243080000000000000005044 был подготовлен в соответствии с действующими на момент его утверждения документами и нарушения в части указания отступов от границ земельного участка в целях определения допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство в градостроительном плане, не обоснованы, так как в данной зоне они равны нулю.

В оспариваемом предписании также указано на нарушение статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент).

Согласно пункту 1 статьи 69 Технического регламента (в редакции, действующей на момент выставления оспариваемого предписания) противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону. Согласно данной таблице минимальное противопожарное расстояние равно 6 метров. (Федеральным законом от 10.07.2012 № 117-ФЗ таблица № 11 признана утратившей силу).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

При этом, в силу части 7 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» национальным органом Российской Федерации по стандартизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Требования таблицы № 11 Технического регламента сохранились в таблице № 1 пункта 4.3 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.04.2009 № 1573 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что департамент не доказал нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым предписанием, поскольку последнее адресовано администрации и возлагает непосредственно на нее обязанность внести соответствующие изменения в градостроительный план земельного участка, а также представить в контролирующий орган информацию о ходе выполнения предписания в установленный срок. Оспариваемым предписанием какие-либо обязанности на департамент не возлагаются. Ссылки на то, что в силу Положения о департаменте градостроительства администрации города Красноярска разрабатываются и утверждаются градостроительные планы земельных участков департаментом градостроительства, распоряжение об утверждении градостроительных планов подписывается руководителем департамента градостроительства, не является основанием для признания судом ненормативного правового акта недействительным, поскольку в самом распоряжении в качестве уполномоченного органа указана администрация города Красноярска. Распоряжение издано на бланке администрации                                  г. Красноярска. Проставлена печать управления делами администрации г. Красноярска.

Реквизиты вышеуказанного распоряжения говорят о том, что данный правовой акт издан не департаментом градостроительства, а другим органом - администрацией г. Красноярска.

На момент подготовки, утверждения и выдачи Градостроительного плана, а также на момент выставления Предписания № 28 (20.04.2012) в администрации г. Красноярска действовал административный регламент предоставления муниципальной услуги по выдаче градостроительного плана земельного участка, утвержденный распоряжением администрации                 г. Красноярска от 22.12.2011 № 1542-ж (далее - Регламент).

Согласно пункту 8 Регламента (в редакции, действующей на дату выдачи предписания от 20.04.2012 № 28) органом, предоставляющим муниципальную услугу по выдаче градостроительного плана земельного участка, являлось управление архитектуры администрации г. Красноярска.

В соответствии с пункта 27 Регламента (в редакции, действующей на дату выдачи оспариваемого предписания) градостроительный план утверждается распорядительным актом администрации г. Красноярска. При этом проект распоряжения администрации г. Красноярска в соответствии с подпунктом 3 пункта 27 Регламента согласовывается с руководителем Управления архитектуры администрации г. Красноярска, руководителем департамента градостроительства администрации г. Красноярска и руководителем управления делами администрации                                 г. Красноярска.

Таким образом, Департамент, согласно Регламенту (в редакции, действовавшей до вступления в силу распоряжения администрации г. Красноярска от 27.09.2012 № 161-р «О внесении изменений в распоряжение администрации г. Красноярска от 22.12.2011 г. № 1542-ж»), отношения к предоставлению услуги по выдаче градостроительных планов не имел, за исключением согласования распоряжения администрации г. Красноярска об утверждении градостроительных планов. Такими же полномочиями на тот момент обладало и управление делами администрации г. Красноярска.

Из пояснений ответчика следует, что Служба выставила предписание именно в отношении администрации г. Красноярска, поскольку устранить выявленное нарушение по подготовки градостроительного плана без процедуры утверждения администрацией г. Красноярска не представлялось возможным. В новой редакции Регламента полномочия по утверждению градостроительных планов также остались за администрацией г. Красноярска.

На основании изложенного, оспариваемое предписание службы от 20.04.2012 № 28 соответствует вышеизложенным нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции от 10 октября 2012 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2012 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба департамента градостроительства администрации города Красноярска – без удовлетворения.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя (департамент градостроительства администрации города Красноярска). При подаче апелляционной жалобы заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2012 года по делу                  № А33-11834/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова