Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» февраля 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-11653/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «12» февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Краскультмонтаж» (ответчика) – Антонюк А.В., представителя по доверенности от 2 апреля 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью  «Маяк»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» ноября 2012 года по делу № А33-11653/2012, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (ИНН 7508004664, ОГРН 1037533001626; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 154), к обществу с ограниченной ответственностью «Краскультмонтаж» (ИНН 2463034748, ОГРН 1022402126560; далее также ответчик) о взыскании 47 732 рублей 29 копеек неосновательного обогащения, 1 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» возращены  из федерального бюджета 30 608 рублей 09 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 11 июля 2012 года № 1388.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемый иск направлен на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу № А78-2469/2011, иных обстоятельств возникновения неосновательного обогащения истец не называл.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Маяк» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2012 года по делу № А33-11653/2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права.

Судом не применены к сложившимся правоотношениям сторон положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Переоценка решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-2469/2011 не требовалась, необходимо было определить наличие встречного исполнения обязательства ответчика на сумму 1 308 297 рулей 20 копеек,  и при его отсутствии определить момент возникновения неосновательного обогащения. Из содержания решения по делу № А74-2469/2011 видно, что при его вынесении судом не учтены платежи на общую сумму 1 308 297 рублей 20 копеек по платежным поручениям от 30 ноября 2007 года № 372 и от 10 декабря 2007 года № 380, а также не применено вознаграждение на сумму поставленного оборудования – 91 7089 рублей 20 копеек.

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания задолженности неправомерен, поскольку до вынесения решения и фактической уплаты неосновательного обогащения истец не вправе был предъявить ответчику требование о взыскании задолженности, так как денежные средства были перечислены ответчику именно в счет исполнения договора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Маяк» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12 февраля 2013 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Маяк» не прибыл.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 5), его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась истцу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 16 января 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Краскультмонтаж» отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. По мнению ответчика, заявленные в настоящем деле требования направлены на переоценку вступившего в законную силу решения по делу № А78-2469/2011, поскольку основаны на взыскании по указанному делу с истца задолженности без учета спорных платежей. В  случае, если данные платежи считать самостоятельным основанием для возникновения на стороне ответчика неосновательного обращения, то истцом пропущен срок исковой давности.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

14 августа 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Маяк» (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Краскультмонтаж» (субподрядчик) заключен договор подряда № 1 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Дворец искусств в г.Чите вторая очередь строительства» (л.д. 19).

Заказчиком строительства являлось ГУК «Концертно-театральный центр Забайкальского края», преобразованное в результате реорганизации в ГУК «Забайкальская краевая филармония».

К договору подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 14 августа 2007 года сторонами заключено дополнительное соглашение от 17 марта 2008 года № 1 с участием заказчика и дополнительное соглашение от 31 марта 2008 года № 2 (л.д. 21, 24).

По условиям договора субподряда и дополнительного соглашения № 1 общество с ограниченной ответственностью «Краскультмонтаж» обязуется выполнить работы по монтажу и поставке механического оборудования сцены концертного зала, монтаж и поставке оборудования постановочного освещения сцены, монтаж и поставку звукотехнического и видеооборудования зала в установленный договором срок.

Срок исполнения работ 90 календарных дней со дня поступления оборудования на объект.

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения №1 цена настоящего договора составляет в ТЕР-2001 г. – 6 323 284 рублей с переводом в текущие цены согласно поправочных коэффициентов (индексов) к изменению стоимости по постановлению Администрации Читинской области.

Цена договора составляет 15 911 000 рублей 78 копеек с учетом НДС, в том числе СМР – 2 456 266 рублей, оборудование – 12 959 087 рублей, транспортные услуги – 496 431 рубль с учетом НДС.

По условиям пункта 3.3 дополнительного соглашения №1 генеральный подрядчик производит расчет за выполненные работы с субподрядчиком после получения денежных средств от заказчика.

Согласно пункту 3.4. дополнительного соглашения № 2 субподрядчик уплачивает генподрядчику стоимость услуг генподряда в размере 4,5% от общей цены договора. Оплата услуг цены генподряда производится путем удержания генподрядчиком указанного процента из денежных средств, причитающихся субподрядчику за выполненные работы и поставленное оборудование при окончательном расчете по договору.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 сентября 2011 года по делу № А78-2469/2011 (л.д. 51) удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Краскультмонтаж» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Маяк» 1 946 251 рубля 80 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 14 августа 2007 года № 1 с дополнительными соглашениями от 17 марта 2008  года № 1, от 31 мая 2008 года № 2 и 468 019 рублей 50 копеек неустойки. Требования общества с ограниченной ответственностью «Краскультмонтаж» о взыскании стоимости выполненных работ в рамках дела № А78-2469/2011 удовлетворены судом в сумме 1 946 251 рубля 80 копеек с учетом согласованной сторонами стоимости услуг генподряда 4,5%.

В рамках рассмотрения дела № А78-2469/2011 арбитражным судом установлены следующие обстоятельства:

- сторонами подписан акт выполненных работ от 25 сентября 2008 года № 2 на выполнение работ по монтажу постановочного освещения сцен и управления механики сцены и справка о стоимости выполненных работ за сентябрь 2008 года на сумму 2 037 960 рублей, и акт приемки выполненных работ от 30 декабря 2008 года, в котором отражено наименование и стоимость поставленного оборудования на объект «Дворец искусств», согласно которому стоимость поставленного оборудования на объект составила 12 959 088 рублей 72 копейки (л.д. 25, 35);

- платежными поручениями от 23 мая 2008 года № 199, от 27 мая 2008 года № 204, от 30 мая 2008 года № 210, от 6 августа 2008 года № 377 и № 378, от 12 августа 2008 года № 392, от 3 февраля 2009 года № 392 (л.д. 42-48) генподрядчик оплатил за поставленное оборудование 12 511 617 рублей 36 копеек;

- генподрядчиком не произведены расчеты за монтажные работы на сумму 2 037 960 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 19 апреля 2012 года (л.д. 58, 62) решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 сентября 2011 года по делу № А78-2469/2011 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2012 года № ВАС-7097/12 (л.д. 67) в передаче дела для пересмотра в порядке надзора отказано.

Из постановления суда апелляционной инстанции следует, что представленные обществом с ограниченной ответственностью «Маяк» суду апелляционной инстанции доказательства оплаты за поставленное оборудование, а также за строительно-монтажные работы в предшествующие периоды (платежные поручения от 30 ноября 2007 года № 372, от 10 декабря 2007 года № 380, л.д. 40-41) не указывают на оплату принятых по акту о приемке выполненных работ от 25 сентября 2008 года работ.

Ссылаясь на то, что причиной принятия вышеуказанных судебных актов послужила недобросовестность ответчика при осуществлении им гражданских прав, а также злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами при рассмотрении дела № А78-2469/2011, в части не представления документов, подтверждающих фактическое исполнением истцом обязательств по оплате строительно-монтажных работ и поставленного оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в суде первой инстанции заявил об истечении срока исковой давности для взыскания денежных сумм, не учтенных решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 сентября 2011 года по делу № А78-2469/2011 (л.д. 116).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных ответчику денежных средств в рамках исполнения договора подряда от 14 августа 2007 года № 1 с дополнительными соглашениями от 17 марта 2008  года № 1, от 31 мая 2008 года № 2, возникшего, по мнению истца, в момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края от 30 сентября 2011 года по делу № А78-2469/2011, в связи тем, что при вынесении названного решения арбитражный суд определил сумму задолженности истца без учета платежей, осуществлённых платежными поручениями от 30 ноября 2007 года № 372, от 10 декабря 2007 года № 380.

Размер неосновательного обогащения определен истцом пропорционально исполненной им части решения Арбитражного суда Забайкальского края от 30 сентября 2011 года по делу № А78-2469/2011.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему  неосновательно  приобретенное  или  сбереженное  имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых  сумм следует  квалифицировать как неосновательное обогащение.

Предъявляя иск о взыскании с ответчика 47 732 рублей 29 копеек неосновательного обогащения, истец указывает на то, что задолженность общества с ограниченной ответственностью «Маяк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краскультмонтаж» на момент вынесения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 30 сентября 2011 года по делу № А78-2469/2011 составляла гораздо меньшую сумму, чем было установлено судебными инстанциями по указанному делу.

Однако решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 сентября 2011 года по делу № А78-2469/2011, содержащее вывод о том, что истцом по настоящему делу не произведены расчеты за монтажные работы на сумму 2 037 960 рублей, вступило в законную