Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

силу. В рамках оспаривания данного решения истец уже ссылался на платежи по платежным поручениям от 30 ноября 2007 года № 372, от 10 декабря 2007 года № 380.

Следовательно, заявляя в рамках настоящего дела о том, что сумма неосновательного обогащения была перечислена ответчику в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 14 августа 2007 года № 1 с дополнительными соглашениями от 17 марта 2008 года № 1, от 31 мая 2008 года № 2, истец фактически преследует цель пересмотра в настоящем деле выводов, изложенных в решении по делу № А78-2469/2011.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В виду указанного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рамках настоящего дела Арбитражный суд Красноярского края не имеет полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела № А78-2469/2011 были исследованы и оценены Арбитражным судом Забайкальского края.

Решение по делу № А78-2469/2011 вступило в законную силу, подлежит исполнению, в связи с чем, у ответчика имеется законное основание для приобретения денежных средств, взысканных указанным судебным актом.

Иные обстоятельства возникновения неосновательного обогащения у ответчика истец не называл.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что если рассматривать платежные поручения от 30 ноября 2007 года № 372, от 10 декабря 2007 года № 380 как самостоятельные основания для возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о неосновательности обогащения  истец  должен был узнать после  перечисления  им денежных средств. Об истечении срока  исковой давности ответчиком в суде первой инстанции заявлялось В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, основания  для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в рамках настоящего дела отсутствуют.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Маяк».

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» ноября 2012 года по делу № А33-11653/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская