Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» февраля 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А69-1825/2012

Резолютивная часть постановления принята «12» февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Белан Н.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и энергетики Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «26» октября 2012 года по делу № А69-1825/2012, принятое судьей Донгак О.Ш.,

установил:

открытое акционерное общество «Кызылская ТЭЦ» (ОГРН 1071701000359, ИНН 1701041247) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству промышленности и энергетики Республики Тыва (ОГРН 1071701000711, ИНН 1701041590) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и химически очищенную во­ду в сумме 145 191,29 рублей, 5 460,09 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «26» октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; иск подлежал оставлению без рассмотрения.

К материалам апелляционной жалобы ответчиком приложены дополнительные документы: копия государственного контракта на теплоснабжение от 10.01.2012 №126, копия протокола согласования разногласий к проекту контракта  на теплоснабжение от 10.01.2012 №126.

Поскольку контракт на теплоснабжение от 10.01.2012 №126 подписан сторонами с протоколом согласования разногласий, который отсутствует в материалах дела,  в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела копию протокола согласования разногласий к проекту контракта на теплоснабжение от 10.01.2012 №126.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы: претензия от 04.08.2012 №119/5693, почтовая квитанция от 04.08.2012, заявлено  ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела документы, представленные истцом для обоснования возражений на доводы апелляционной жалобы.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом «Кызылская ТЭЦ» (поставщик) и Министерством промышленности и энергетики Республики Тыва (государственный заказчик) заключен государственный контракт на теплоснабжение от 10.01.2012 № 126 (в редакции протокола согласования разногласий), предметом которого является подача поставщиком государственному заказчику тепловой энергии, теплоносителя и химически очищенной воды, а также оплата государственным заказчиком принятой энергии, режим её потребления на условиях, определяемых настоя­щим контрактом, а также обеспечение государственным заказчиком условий безопасной эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и химически очищенной воды.

Согласно пункту 2.1 контракта поставщик обеспечивает договорной годовой отпуск тепловой энергии, теплоносителя и химически очищенной воды, исходя из наличия ре­сурсов и в соответствии с установленными нагрузками согласно приложению № 1.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что подача тепловой энергии и химически очищенной воды для отопления, вентиляции, нужд горячего водоснабжения и технологи­ческих целей, осуществляется согласно температурному графику, утвержденному по­ставщиком и согласованной с администрацией г. Кызыла на отопительный сезон. Ориен­тировочно годовая цена составляет 704862,08 руб. в ценах на 01 января 2012 г.

Согласно пункту 5.1 контракта учет тепловой энергии и теплоносителя осуществля­ется допущенными в эксплуатацию приборами и средствами учета.

При отсутствии коммерческих приборов учета, количество тепловой энергии и хи­мически очищенной воды определяется по приборам учёта, установленным на теплоис­точнике с последующим распределением пропорционально максимальным часовым на­грузкам присоединенных потребителей согласно Методике определения количеств тепло­вой энергии и теплоносителя, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105.

Порядок расчетов за пользование тепловой энергией согласован сторонами в разделе 7 контракта.

Срок действия контракта установлен по 31.12.2012 и считается продленным на ка­ждый следующий календарный год на тех же условиях, если до 1 декабря ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от контракта на новый срок (пункт 9.2 контракта).

В период с 01.02.2012 по 31.05.2012 истец поставил на объект ответчика тепло­вую энергию в количестве 177,74 Гкал. и химически очищенную воду в количестве 0,92 куб.м. на общую сумму 191 838,92 рублей.

Для оплаты потребленной тепловой энергии и ХОВ истцом ответчику выставлены сче­та-фактуры. Ответчик поставленные энергоресурсы оплатил частично в сумме 46 647,63 рублей.

Поскольку ответчиком потребленные энергоресурсы в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика  задолженности за поставленную тепловую энергию и химически очищенную воду в сумме  145 191,29 рублей, а также 5 460,09 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на теплоснабжение, доказанного факта поставки истцом ответчику энергоресурсов в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленных энергоресурсов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на теплоснабжение от 10.01.2012 № 126.

По своему характеру контракт  от 10.01.2012 № 126 является договором энергоснабжения.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом  3 указанной статьи  установлено, что  к  отношениям,  не урегулированным  нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются   законы  и  иные  правовые акты об энергоснабжении, а так же обязательные правила, принятые в соответствии с  ними.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт передачи истцом на объект ответчика (нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Кызыл, ул. Калинина, 11)  в спорный период тепловой энергии.

 Количество поставленных энергоресурсов и примененные истцом при расчете тарифы ответчиком не оспариваются.

Согласно расчетам истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за поставленные энергоресурсы составила 145 191,29 рублей. Сумма задолженности ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Доказательства оплаты суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 145 191,29 рублей задолженности заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 460,09 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты потребленных энергоресурсов истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 16.03.2012 по 14.08.2012 по ставке рефинансирования  8 % годовых.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов в размере 5 460,09 рублей взысканной обоснованно.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; иск подлежал оставлению без рассмотрения, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта, в редакции протокола согласования разногласий, для урегулирования споров, связанных с исполнением государственного контракта, стороны устанавливают обязательное соблюдение претензионного порядка перед обращением в арбитражный суд Республики Тыва. Ответ на претензию дается в течение 5 дней со дня ее поступления.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 04.08.2012 №119/5693, направленная в адрес ответчика, с требованием в течение пяти дней с момента получения претензии оплатить задолженность в сумме 191 838,92 рублей, а также почтовая квитанция от 04.08.2012, подтверждающая факт отправления указанной претензии в адрес ответчика.

Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Исходя из изложенного, учитывая, что возражений относительно существа спора ответчиком не заявлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «26» октября 2012 года по делу                        № А69-1825/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская