Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» февраля 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-12110/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «19» февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «19» февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от административного органа: Чурсиной А.С., представителя по доверенности от 13.01.2010 №33/2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткача Алексея Викторовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» декабря 2012 года по делу № А33-12110/2012, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ткач Алексей Викторович (ИНН 246100134592,          ОГРНИП 308246833900114) (далее – индивидуальный предприниматель Ткач А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (ОГРН 1052466215977, ИНН 2466134518) (далее – административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №738 от 04.07.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2012 по делу № А33-12110/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Ткач А.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции;

- вменяемое индивидуальному предпринимателю Ткачу А.В. административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Административный орган представил возражения на апелляционную жалобу.

Индивидуальный предприниматель Ткач А.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Представитель административного органа возразила против доводов, изложенных в  апелляционной жалобе. Считает решение суда соответствующим действующему законодательству. Просит суд оставить решение суда первой инстанции от 19.12.2012 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Ткач Алексей Викторович зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 308246833900114, согласно выписке из ЕГРИП от 11.05.2012 основным видом экономической деятельности является производство стульев и другой мебели для сидения, дополнительный вид деятельности - производство прочей мебели.

На основании распоряжения от 03.05.2012 № 50 сотрудниками управления по адресу: г.Красноярск, ул. Тамбовская, 35, проведена внеплановая выездная проверка иностранных граждан на предмет соблюдения миграционного законодательства.

В ходе проверки установлено и в акте проверки от 03.05.2012 № 50 зафиксировано, что в указанном помещении располагается цех по производству мягкой мебели, иностранный гражданин Кукунов Толкунбек осуществляет деятельность в качестве распиловщика деревянных заготовок.

В связи с отсутствием у Кукунова Толкунбека разрешения на работу должностным лицом административного органа в отношении индивидуального предпринимателя Ткача А.В. составлен протокол об административном правонарушении от 30.05.2012 № 738.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.07.2012 № 738 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приказа Федеральной миграционной службы от 03.06.2008 № 137 «О полномочиях должностных лиц системы Федеральной миграционной службы по составлению протоколов об административных правонарушениях», протокол об административном правонарушении от  30.05.2012 №738 составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Протокол об административном правонарушении от 30.05.2012 № 738 соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса, составлен в присутствии представителя предпринимателя по доверенности  от 29.05.2012 № 1, предприниматель о месте и времени составления протокола извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 28.05.2012.

Постановление от 04.07.2012 № 738 по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (уведомление от 29.06.2012 № 8/3-б/н подписано инспектором административного органа и двумя понятыми о том, что предприниматель от подписи о получении уведомления отказался).

Проверив процедуру привлечения предпринимателя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Суд апелляционной инстанции на основании пункта  4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пунктов 5, 10  статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении управлением порядка проведения внеплановой проверки заявителя, поскольку в силу указанных норм согласование с органом прокуратуры при проведении органом государственного контроля (надзора) внеплановой выездной проверки на основании, предусмотренном подпункте 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, не требуется, как и предварительное уведомление работодателя о проведении такой проверки.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ)

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг); под разрешением на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Из акта проверки от 03.05.2012 № 50, протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.05.2012, с приложенными к нему материалами видеосъемки, протокола об административном правонарушении от 30.05.2012 № 738, объяснений Кукунова Толкунбека от 03.05.2012, постановления от 04.07.2012 № 738 по делу об административном правонарушении следует, что предпринимателем в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002              № 115-ФЗ привлечен к трудовой деятельности гражданин республики Кыргызстан Кукунов Толкунбек, прибывший на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, без разрешения на работу.

С учетом примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неподписание с иностранным гражданином трудового либо гражданско-правого договора при фактическом допуске его к выполнению работ или оказанию услуг не имеет правового значения при установлении объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Из объяснений Кукунова Толкунбека от 03.05.2012 следует, что он прибыл в Российскую Федерацию 05.05.2011, на миграционном учете не состоит, с 24 декабря 2011 работает в качестве распиловщика деревянных заготовок у предпринимателя Ткача А.В. на территории мебельного цеха, расположенного по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Тамбовская, 35, строение 7, письменный трудовой договор не заключался, разрешение на работу у него отсутствует.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Тамбовская, 35, строение 7,