Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» февраля 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-11193/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «12» февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии: общества с ограниченной ответственностью «Агентство бухгалтерских услуг «Сиб Аналитик Консалт» (истца) - Осетрова А.В., представителя по доверенности от 12 марта 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Агентство бухгалтерских услуг «Сиб Аналитик Консалт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» октября 2012 года по делу № А33-11193/2012, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство бухгалтерских услуг «Сиб Аналитик Консалт» (ИНН 2466126556, ОГРН 1052466012543; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю и Левину Андрею Витальевичу (далее также ответчики) об обязании прекратить распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, об обязании опровергнуть распространенные сведения, не соответствующие действительности, о взыскании 52 800 рублей ущерба в виде неполученной прибыли.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2012 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СтройСнабАвто» (ИНН 2465228308, ОГРН 1092468046769) в лице директора Дубчева Н.Н.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта распространения ответчиками порочащих сведений об истце.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Агентство бухгалтерских услуг «Сиб Аналитик Консалт» обратилось в  Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2012 года по делу № А33-11193/212 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению истца, решение суда первой инстанции основано на неполно выясненных обстоятельствах дела.

Суд первой инстанции лишил истца возможности доказать факт состоявшейся в феврале 2012 года беседы между Левиным А.В. и Дубчевым Н.В., незаконно отказав истцу в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание Дубчева Н.В., показания которого имели существенное значение для дела, и могли прояснить обстоятельства беседы, произошедшей в феврале 2012 года между Дубчевым Н.В. и Левиным А.В., а также стать основанием для истребования регистрационных журналов посетителей ГУ МВД России по Красноярскому краю. В определении от 20 сентября 2012 года третьему лицу предлагалось только представить отзыв, о необходимости явки в судебное заседание он не уведомлялся.

Выводы суда о недоказанности даты расторжения спорного договора не соответствуют представленным в дело документам, а именно информационному письму о прекращении обществом с ограниченной ответственностью «СтройСнабАвто» выплат истцу по договору об абонентском обслуживании № 27-12.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Агентство бухгалтерских услуг «Сиб Аналитик Консалт» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12 февраля 2013 года.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчиков, а также общества с ограниченной ответственностью «СтройСнабАвто» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3, 8), ответчики участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 18 января 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчиков и общество с ограниченной ответственностью «СтройСнабАвто» надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Агентство бухгалтерских услуг «Сиб Аналитик Консалт» поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений свидетеля Дубчева Н.В.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку позиция по делу Дубчевым Н.В. отражена в представленном суду первой инстанции отзыве на исковое заявление. Путем представления отзыва последний реализовал своё право на участие в рассмотрении дела и оснований для признания его явки обязательной судом апелляционной инстанции не усматривается.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства представитель общества с ограниченной ответственностью «Агентство бухгалтерских услуг «Сиб Аналитик Консалт» заявил ходатайство об истребовании  журнала регистрации учета посетителей в ГУ МВД за январь, февраль 2012 года. Пояснил, что данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отклоняет его на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции, а, следовательно, и истребованы, только в случае их объективной, то есть не зависящей от воли стороны спора, невозможности  предоставления суду первой инстанции.

При этом, истребование доказательств арбитражным судом в силу положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является крайней мерой, применяемой в случае невозможности представления доказательств стороной спора.

Из материалов настоящего дела и пояснений истца не следует, что последний как лицо, на которого в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, заявлял ходатайство об истребовании журнала регистрации учета посетителей в ГУ МВД за январь, февраль 2012 года и разумно и добросовестно самостоятельно принимал меры для представления данного доказательства суду первой инстанции, однако не смог его представить в силу не зависящих от него препятствий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10 января 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Агентство бухгалтерских услуг «Сиб Аналитик Консалт» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «СтройСнабАвто» (заказчик) подписан договор № 27-12 (л.д. 17), согласно условиям которого исполнитель обязался осуществлять бухгалтерское сопровождение заказчика по вопросам налогообложения и бухгалтерского учета по перечню услуг выбранным «заказчиком» (пункт 1.1), стоимость работ, предоставляемых исполнителем в соответствии с приложением №1 настоящего договора составляет 6 600 рублей в месяц (без НДС). Подключение организации к системе СБиС++ и передача отчетности по телекоммуникационным каналам связи составляет 1000 (одна тысяча) рублей в год (без НДС) (пункт 2.1), договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2012 года (пункт 6.1).

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением № 4 начальника УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому  краю полковника полиции Н.В. Жукова был проведен осмотр места происшествия в офисе общества с ограниченной ответственностью «Агентство бухгалтерских услуг «СибАналитикКонсалт», по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 9 «г». Следственное действие было проведено в рамках материала проверки КУСП № 98 от 12 января 2012 года по заявлению гр. А.В. Москвы по факту неправомерного осуществления финансово-хозяйственной деятельности организаций - общества с ограниченной ответственностью «Вектор» и общества с ограниченной ответственностью ПО «Блок», зарегистрированных на его имя (л.д. 89-94).

Из протокола осмотра места происшествия от 20 января 2012 года (л.д. 95) следует, что в ходе оперативных мероприятий документы общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СтройснабАвто» не изымались.

Согласно письму б/н, б/д (л.д. 25) общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Строй Поставка» в лице директора Дубчевой Е.Г. предложило истцу расторгнуть договор по абонентскому обслуживанию от 10 января 2012 года № 26 с 1 марта 2012 года в связи с  утратой доверия к истцу, поскольку во время общения с сотрудниками УЭБП и ПК ГУ МВД Красноярского края стало известно о том, что истец является ненадёжным контрагентом, сотрудник УЭБП Левин А.В. рассказал, что истец постоянно привлекается к ответственности за «обналичивание» денежных средств и обслуживание «фирм-однодневок».

Письмом б/н, б/д (л.д. 20) общество с ограниченной ответственностью ПКФ «СтройСнабАвто» в лице директора Дубчева Н.В. предложило истцу расторгнуть договор по абонентскому обслуживанию от 10 января 2012 года с 1 мая 2012 года в связи с  утратой доверия к истцу, поскольку во время общения с сотрудниками УЭБП и ПК ГУ МВД Красноярского края стало известно о том, что истец является ненадёжным контрагентом, сотрудник УЭБП Левин А.В. рассказал, что истец постоянно привлекается к ответственности за «обналичивание» денежных средств и обслуживание «фирм-однодневок».

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «СтройСнабАвто» подписано приложение № 2 к договору об абонентском бухгалтерском сопровождении предприятия от 10 января 2012 года № 27-12 о расторжении договора с 1 мая 2012 года на основании заявления клиента. Согласно акту от  1 мая 2012 года (л.д. 27) он составлен в подтверждение расторжения договора от 10 января 2012 года, стороны претензий не  имеют.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором указал на факт распространения сотрудником УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Красноярскому краю Левиным А. В. в ходе личной беседы в феврале 2012 года с представителем клиента истца - директором общества с ограниченной ответственностью ПКФ «СтройСнабАвто» - Дубчевым Н.В., сведений о том, что истец является ненадежным контрагентом, поскольку постоянно привлекается к ответственности из-за проведения операций по «обналичиванию» денежных средств и обслуживания «фирм-однодневок».

Согласно расчету истца ущерб в виде неполученной прибыли по договору от 10 января 2012 года № 27-12 составил 52 800 рублей.

Ответчикам в материалы дела представлены объяснения ответчика - Левина А.В., Гвоздева К.М. (заместитель начальника  отдела, майор милиции), постановления об отказе в возбуждении  уголовного дела от 20 августа 2012 года, от 23 апреля 2012 года, постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 марта 2012 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 февраля 2012 года (л.д.74-83).

Из пояснений сотрудников полиции следует, что в мае 2012 года Дубчев Н.В.  приглашался в 13 отдел УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю по адресу ул. Робеспьера, 32А, для дачи пояснений относительно контрагентов (общество с ограниченной ответственностью «Брайтон») От дачи объяснений Н.В. Дубчев отказался.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а также наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу части 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из указанного выше, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, входят факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать