Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений возложено на истца.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование об  обязаии ответчиков прекратить распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца о том, что истец является ненадежным контрагентом, поскольку постоянно привлекается к ответственности из-за проведения операций по «обналичиванию» денежных средств и обслуживания «фирм-однодневок»,  опровергнуть распространенные сведения, не соответствующие действительности, возместить 52 800 рублей ущерба в виде неполученной прибыли.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в виду следующего.

В подтверждение факта распространения сотрудником полиции Левиным А.В. спорных сведений, истец ссылается на письма (без номера, даты) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СтройСнабАвто» и общества с ограниченной ответственностью «СтройПоставка», в которых названные общества предлагали истцу расторгнуть заключенные  между ними договоры на абонентское обслуживание в связи с утратой доверия к истцу по причине сообщения сотрудником УЭБП Левиным А.В. сведений о том, что истец является ненадежным контрагентом, поскольку постоянно привлекается к ответственности из-за проведения операций по «обналичиванию» денежных средств и обслуживания «фирм-однодневок».

В отзыве на исковое заявление общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СтройСнабАвто» (Дубчев Н.В.) подтверждало факт сообщения сотрудником полиции Левиным А.В. в ходе личной беседы Дубчеву Н.В. спорных сведений.

Однако, ответчики факт распространения Левиным А.В. указанных выше сведений не признали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что письма общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СтройСнабАвто» и общества с ограниченной ответственностью «СтройПоставка», а также данные обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СтройСнабАвто» суду первой инстанции пояснения, как документы, поступившие от контрагентов  истца, желающих досрочно прекратить с ним договорные отношения, не являются безусловными доказательствами факта распространения Левиным А.В. спорных сведений. Какие-либо объективные доказательства факта распространения ответчиками спорных сведений не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сам факт вызова директора общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СтройСнабАвто» Дубчева Н.В. для дачи пояснений в отдел УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю не может являться доказательством распространения ответчиками спорных сведений, в отсутствие доказательств содержания самой беседы.

Кроме того, изложенные в названных выше письмах и пояснениях обстоятельства является лишь интерпретацией информации, данной с учетом субъективного восприятия её третьими лицами. Указанные выше доказательства не подтверждают того обстоятельства, что спорная информация, в случае её действительного распространения, носила характер именно сведений, а не являлась оценкой или суждением, данным в свете проводимой проверки в отношении руководителей общества с ограниченной ответственностью  «Агентство бухгалтерских услуг «Сиб Аналитик Консалт».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, в отсутствие доказательства распространения ответчиками спорных сведений,  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство бухгалтерских услуг «Сиб Аналитик Консалт».

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» октября 2012 года по делу № А33-11193/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская