Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А33-7506/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» февраля 2013 г.

Дело №

А33-7506/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Хрущевой М.А.,

при участии представителя ответчика – Роговой Т.Н. по доверенности от 20.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая корейская строительная компания»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «17» декабря 2012 года по делу № А33-7506/2012, принятое судьей Шуваевой Е.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урал» (ИНН 2464215313, ОГРН 1092468009590) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Первая корейская строительная компания» (ИНН 2464102246, ОГРН 1062464068369) о взыскании стоимости поставленного товара в сумме 1 165 786,73 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «17» декабря 2012 года исковые требования  удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано  425 486,80 рублей  задолженности, 8 999,59 рублей расходов по государственной пошлины, 4 745 рублей  расходов по экспертизе. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно принял уменьшение исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствовал ответчик; ответчик был лишен возможности заявить возражения по уточненной сумме иска; суду первой инстанции следовало отложить судебное заседание и обязать истца представить ответчику расчет заявленных исковых требований; ответчик не признает факт поставки товара на сумму 1 152 854,50 рублей; суд первой инстанции неправомерно не принял договор купли-продажи автомобиля от 21.09.2010 в качестве доказательства исполнения обязательства по оплате товара.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Урал», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Урал» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Первая корейская строительная компания» (покупатель) заключен договор поставки от 23.09.2009 № 102, по условиям которого продавец обязуется передать в течении срока настоящего договора строительные материалы (далее – товар) в собственность  покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить  товар (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, цена и иные необходимые характеристики товара определяются окончательно согласно заявке покупателя.

Согласно пункту 2.1 договора сумма договора определяется согласно товаротранспортным  накладным и счетам- фактурам, цена на товар указывается с НДС.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Урал» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Первая корейская строительная компания» (покупатель) заключен договор поставки от 05.04.2010 № 3/10, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать строительные материалы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент и стоимость товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, и отражаются в соответствующих товарных документах.

В соответствии с пунктом 4.1. договора покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в спецификациях.

Во исполнение условий договоров поставки истцом ответчику поставлен товар всего на сумму 7 878 506,91 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно первоначальному расчету истца, поставленный товар оплачен ответчиком частично на сумму 1 668 371,78 рублей по договору от 23.09.2009, на сумму 1 027 343,90 рублей по договору от 05.04.2010 №3/10, на сумму 1 328 600 рублей передана в счет оплаты квартира, задолженность составила 3 854 191,23 рублей.

В заявлении об уточнении исковых требований истец уменьшил сумму задолженности до 1 165 786,73 рублей в связи с оплатой ответчиком 550 000 рублей, зачетом в счет оплаты 2 000 000 рублей – стоимости автомобиля, 113 880 рублей разницы в оплате квартиры и исключением из суммы иска 24 524,50 рублей за товар, поставленный по товарной накладной от 11.01.2010 №10.

Поскольку поставленный товар ответчиком в полном объеме не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 165 786,73 рублей задолженности за поставленный товар.

Удовлетворяя исковые требования в части 425 486,80 рублей, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договоров поставки, доказанного факта поставки истцом ответчику товара, отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 740 299,20 рублей, суд первой инстанции указал, что ответчик в счет оплаты поставленного истцом товара поставил истцу товар на сумму  740 299,20 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом  и ответчиком заключены договоры поставки от 23.09.2009 № 102, 05.04.2010 № 3/10.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в установленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с семейным, домашним или иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 878 506,91 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Указанные товарные накладные подписаны директором общества с ограниченной ответственностью «Первая корейская строительная компания» Януковичем Я.И., проставлен оттиск печати ООО «Первая корейская строительная компания».

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не признает факт поставки товара на сумму 1 152 854,50 рублей.

В обоснование довода ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- товарная  накладная от 11.01.2010 № 10 на сумму 24 524,50 рублей не представлена в материалы дела;

- товарная накладная от 06.04.2010 №76 задвоена, ответчик признает получение товара по товарной накладной от 06.04.2010 №76 на сумму 48 945 рублей; товар на сумму 100 980 рублей по товарной накладной от 06.04.2010 №76 ответчик не получал;

- в товарной накладной от 08.06.2010 №135 отсутствует количество преданного товара;

- товарная накладная от 09.06.2010 №143 задвоена,  ответчик признает получение товара по товарной накладной от 09.06.2010 №143 на сумму 136 800 рублей; товар на сумму 76 000 рублей по товарной накладной от 09.06.2010 №143 ответчик не получал.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований истец исключил из суммы иска 24 524,50 рублей за поставленный товар по  товарной накладной от 11.01.2010 № 10.

Товар по товарным накладным от 06.04.2010 №76 (т.1, л.д. 84, 113) поставлен в рамках разных договоров поставки, в указанных товарных накладных указано различное наименование товара. Товарная накладная от 06.04.2010 №76 на сумму 100 980 рублей подписана директором общества с ограниченной ответственностью «Первая корейская строительная компания» Януковичем Я.И., имеет оттиск печати ООО «Первая корейская строительная компания».

Товарная накладная от 09.06.2010 №143  на сумму 76 000 рублей подписана директором общества с ограниченной ответственностью «Первая корейская строительная компания» Януковичем Я.И., имеет оттиск печати ООО «Первая корейская строительная компания» (т.1, л.д. 143).

Тот факт, что в товарной накладной от 08.06.2010 №135 (т.1, л.д. 135) отсутствует количество переданного товара, сам по себе не свидетельствует о том, что товар не получен.

Указанная товарная накладная содержит наименование переданного товара, стоимость за единицу товара и общую стоимость, что позволяет определить количество преданного товара.

Исходя из изложенного, учитывая, что все товарные накладные подписаны директором ООО «Первая корейская строительная компания», имеют оттиск печати общества, ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела товарных накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт передачи истцом ответчику товара на сумму 7 853 982,41 рублей.

Согласно расчету истца, ответчик  оплатил  товар частично, в том числе, путем передачи истцу в счет оплаты товара квартиры и автомобиля.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 1 165 786,73 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчиком в адрес истца поставлен товар на сумму 740 299,20 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела накладными.

Поскольку истец доказательств оплаты поставленного ответчиком товара на сумму 740 299,20 рублей в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно зачел указанную сумму в счет погашения задолженности ответчика перед истцом.

Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в сумме 425 486,80 рублей ответчиком не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 425 486,80 рублей.

Довод ответчика  о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял договор купли-продажи автомобиля от 21.09.2010 в качестве доказательства исполнения обязательства по оплате товара, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи автомототранспортного средства от 21.09.2010 Янукович Ян Игоревич передал Назырову Рашиду Шамильевичу транспортное средство LANDROVERRANGEROVERSPORT по цене 30 000 рублей.

В материалы дела представлено письмо от 31.08.2010, согласно которому ООО «Урал» выражает согласие принять в качестве оплаты задолженности за товар на сумму 3 190 000 рублей автомобиль LANDROVERRANGEROVERSPORT, принадлежащий учредителю ООО «Первая корейская строительная компания» Януковичу Я.И.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции назначены судебно -почерковедческая и судебно – техническая экспертизы.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: кем, Назыровым Р.Ш. или другим лицом, выполнена подпись на письме от 31.08.2010; нанесен ли оттиск печати ООО «Урал», расположенный на письме от 31.08.2010, печатью ООО «Урал», образцы которой представлены для сравнения.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 04.10.2012, выполненному экспертом ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Подлипаевой Т.И.,  подпись от имени Назырова Р.Ш., расположенная под текстом письма, адресованного ООО «Первая корейская строительная компания», от 31 августа 2010, в строке «генеральный директор» выполнена, вероятно, не самим Назыровым Р.Ш., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Назырова Р.Ш. Оттиск гербовой печати с текстом по внешней окружности «общество с ограниченной ответственностью «Урал», нанесен не печатью ООО «Урал», оттиски -образцы которой представлены для сравнения.

С учетом выводов эксперта суд первой инстанции обоснованно признал  факт согласования сторонами стоимости автомобиля в размере 3 190 000 рублей не подтвержденным документально. Истец зачел в счет оплаты товара сумму 2 000 000 рублей в качестве стоимости автомобиля, доказательства иной согласованной цены автомобиля ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно принял уменьшение исковых требований в судебном заседании, в котором