Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А33-3280/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2013 года

Дело №

А33-3280/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии в судебном заседании:

от товарищества собственников жилья «Аэропорт» (ответчика): Андреева Ю.А. – председателя правления на основании протокола от 08.11.2012 №1, Муромцевой Л.Г. – представителя по доверенности от 12.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Аэропорт» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2012 года по делу №А33-3280/2012, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Аэропорт Красноярск» (ИНН 2411017710, ОГРН 1072411001211) (далее – ОАО «Аэропорт Красноярск», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья «Аэропорт» (ИНН 2411017710, ОГРН 1072411001211) (далее – ТСЖ «Аэропорт», ответчик) о взыскании 1 453 147 рублей 75 копеек неосновательного обогащения за период с мая по 25 декабря 2011 года, в том числе 669271 рубль 13 копеек – задолженность за услуги по водоотведению, 783 876 рублей 62 копейки – задолженность за услуги по очистке сточных вод.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2012 иск удовлетворен частично в сумме 18 653 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик – ТСЖ «Аэропорт» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 29.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы следующие:

- законодательством не установлено правило, согласно которому было бы разрешено неосновательное обогащение физических лиц – плательщиков по коммунальным услугам перекладывать ко взысканию на других граждан через созданное ими товарищество собственников жилья для последующей реализации прав взыскателя в лице снабжающей организации через исполнительное производство. Часть задолженности за услуги водоотведения, приходящаяся на население дома №1 и включенная в расчет иска сумма 150 699 рублей 96 копеек не может взыскиваться за счет товарищества собственников жилья, так как подлежит взысканию персонально с каждого гражданина-должника;

- Жилищный кодекс Российской Федерации не позволяет перекладывать на население через созданные ими товарищества собственников жилья какие-либо дополнительные финансовые обязательства, в частности, по оплате выпадающих доходов снабжающим организациям ввиду разрыва в цене на коммунальные услуги для населения и экономически обоснованными тарифами в связи с государственным регулированием цен;

- учтенная судом первой инстанции как задолженность ответчика в пользу истца сумма 50 144 рубля 71 копейка не является неосновательным обогащением, поскольку у истца имеются правовые основания на получение денежных средств в качестве оплаты по гарантированному тарифу за централизованно оказанные услуги водоотведения в микрорайоне ул. Аэропорт по льготной стоимости с надлежащего ответчика – публично-правового образования п. Емельяново.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда от 29.11.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ТСЖ «Аэропорт» создано на основании решения от 24.04.2008 общего собрания собственников жилья - домов, расположенных по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, ул. Аэропорт, д. №№ 1, 2, 3, 4.

Согласно представленному истцом расчёту, в отсутствие заключенного между сторонами договора истцом ответчику в период с 01.05.2011 по 25.12.2011 оказаны услуги по водоотведению на сумму 763 947 рублей 84 копейки и по очистке сточных вод на сумму 783 876 рублей 62 копейки, всего на общую сумму 1 547 824 рубля 46 копеек.

В связи с отсутствием у ТСЖ «Аэропорт» средств измерений сточных вод объём услуг по водоотведению и очистке сточных вод, оказанных ответчику в спорный период, определён истцом, исходя из объемов потребления холодной воды, указанных в ежемесячно предоставляемых ТСЖ «Аэропорт» справках, в соответствии с пунктом 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167.

Стоимость оказанных ответчику в спорный период услуг по водоотведению и очистке сточных вод определена истцом на основании тарифов на водоотведение и очистку сточных вод, установленных постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края №1036 от 23.04.2010 и приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 11.11.2011 №456-т (в период с 01.06.11 по 25.12.11).

Согласно расчёту истца оплата за оказанные услуги по водоотведению произведена ответчиком на сумму 94 676 рублей 72 копейки; стоимость услуг по очистке сточных вод не произведена, в результате задолженность составила 1 453 147 рублей 75 копеек, в том числе 669271 рубль 13 копеек – за услуги по водоотведению, 763 947 рублей 84 копейки – за услуги по очистке сточных вод.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из анализа указанных норм, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В силу статей 135, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками многоквартирных домов №№1, 2, 3, 4 по ул. Аэропорт п. Емельяново избран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья «Аэропорт», что подтверждается Уставом ТСЖ «Аэропорт» и решениями общего собрания собственников жилья от 24.04.2008.

Между сторонами фактически сложились отношения по оказанию коммунальных услуг по водоотведению, соответствующий договор не заключался.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому, несмотря на отсутствие между сторонами договора ресурсоснабжения, правоотношения по потреблению коммунального ресурса должны рассматриваться как договорные.

Поскольку в спорный период отпуск воды осуществлялся истцом на объекты жилого фонда, находящиеся в управлении ТСЖ «Аэропорт», то последний в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" является абонентом и обязан оплатить фактически оказанные истцом услуги по водоотведению.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №167 от 12.02.1999 (далее - Правила №167).

В пункте 11 Правил № 167 установлено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 69 Правил №167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 56 Правил №167 в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемами воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенными средствами измерений.

Поскольку услуги оказаны истцом в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон также подлежит применению Жилищный кодекс Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Правилами №307 определено, что под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307, под водоотведением в рамках оказания коммунальных услуг понимается отвод бытовых отходов из жилого помещения по присоединенной сети.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что оказание коммунальной услуги гражданам по водоотведению состоит в совершении исполнителем коммунальных услуг одного действия, характеризующегося в качестве отвода бытовых отходов. При этом, указанное действие исполнитель коммунальных услуг совершает в пределах границы его эксплуатационной ответственности, то есть совершает отвод бытовых отходов по внутридомовой сети непосредственно из жилого помещения до внешней границы стены многоквартирного дома, где заканчивается эксплуатационная ответственность исполнителя коммунальных услуг.

Учитывая, что исполнитель коммунальных услуг действий за пределами его эксплуатационной ответственности по транспортировке бытовых отходов с последующей их передачей на очистные сооружения канализации не осуществляет, соответствующих обязательств, предусмотренных Правилами №307, не имеет, услугу по очистке сточных вод непосредственно не потребляет, в связи с чем очистка сточных вод составной частью водоотведения не является.

Указанные правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.07.2011 по делу №А33-13926/2010.

Поскольку очистка сточных вод составной частью коммунальной услуги водоотведения не является, требования истца о взыскании стоимости услуг по очистке сточных вод в сумме 783 876 рублей 62 копеек, заявлены неправомерно.

Объем водопотребления определен истцом, исходя из ежемесячно предоставляемых ТСЖ «Аэропорт» справок о потреблении холодной воды. Спор по объему водопотребления между сторонами отсутствует.

Стоимость оказанных ответчику в спорный период услуг по водоотведению определена истцом на основании тарифов на водоотведение и очистку сточных вод, установленных постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края от 23.04.2010 №1036 и приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 11.11.2011 №456-т (в период с 01.06.2011 по 25.12.2011).

В соответствии с пунктом 15 Правил №307 в случае, если исполнителем коммунальных услуг является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в