Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А74-3601/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» февраля 2013 г.

Дело №

А74-3601/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании, проводимом в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Республики Хакасия представителя:

истца – Сапеевой О.В. по доверенности от 02.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щугарева Валерия Михайловича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «22» ноября 2012 года по делу № А74-3601/2012,  принятое судьей Ламанским В.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Щугарев Валерий Михайлович (ИНН 190200005550, ОГРНИП 304190215600019) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Саянстрой» (ИНН 1902017597, ОГРН 1021900673739) о взыскании 292 674 рублей неосновательного обогащения, 1 165,04 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 101 900 рублей неосновательного обогащения, 22,64 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 100 рублей, в указанной части  принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в декабре 2009 года в эксплуатацию введена только жилая часть дома; при рассмотрении дела №А74-2288/2010 Арбитражным суд Республики Хакасия установлено, что ООО УК «Саянстрой» пропущены сроки ввода объекта в эксплуатацию; согласно условиям договора, договор считается выполненным с момента подписания между застройщиком и инвестором акта приема – передачи.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Саянстрой», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

 Между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Саянстрой» (застройщик) и индивидуальным предпринимателем Щугаревым Валерием Михайловичем (инвестор) заключен предварительный договор между субъектами инвестиционной деятельности на передачу средств для строительства объектов недвижимости от 12.12.2006.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 августа 2010 года по делу №А74-2288/2010 установлено, что в связи с отсутствием в договоре от 12.12.2006 условия об обязательстве сторон заключить основной договор, указанный договор не является предварительным договором. На основании договора от 12.12.2006 между сторонами возникли правоотношения из договора инвестирования.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.4 договора от 12.12.2006 в редакции, действовавшей на момент его подписания, предметом договора является предоставление инвестором средств на строительство объекта недвижимого имущества - 1-й, 2-й этажи встроенно-пристроенного объекта  социально-бытового  назначения  общей  площадью  496,9  кв.м.   с  подвальным помещением общей площадью 120,78 кв.м, расположенного в жилом кирпичном доме №44 Советского микрорайона г. Саяногорска Республики Хакасия.

Цена строительства определяется на основании договорной цены одного метра квадратного общей площади, формирующейся из стоимости выполненных работ «под самоотделку» - 1-й и 2-й этажи - 15 000 рублей, подвальное помещение - 7 000 рублей.

Полная стоимость объекта недвижимого имущества на момент заключения договора составляет 7 893 960 рублей.

Срок сдачи объекта недвижимого имущества в эксплуатацию - IV квартал 2007 года.

В пункте 2.4 договора стороны предусмотрели, что общая площадь помещения, указанного в пункте 1.1 договора, окончательно уточняется после обмеров органами технической инвентаризации. Несовпадение фактической площади помещения с площадью, указанной в пункте 1.1 договора, не влечет перерасчет полной стоимости объекта, указанной в пункте 1.2 договора.

Дополнительным соглашением от 21.07.2009 №1 в пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора внесены изменения:

-   пункт 1.1 изложен в следующей редакции «1.1. Предметом настоящего договора является предоставление инвестором средств на строительство объекта недвижимого имущества - 1-й этаж встроенно-пристроенного объекта социально-бытового назначения общей площадью 234,95 кв.м. с подвальным помещением общей площадью 120,78 кв.м, расположенного в жилом кирпичном доме №44 Советского микрорайона г. Саяногорска Республики Хакасия»;

-   пункт 1.2 изложен в следующей редакции: «1.2. Цена строительства определяется на основании договорной цены одного метра квадратного общей площади, формирующейся из стоимости выполненных работ «под самоотделку» 1 -й этаж - 15 000 рублей, подвальное помещение - 7 000 рублей».

Полная стоимость объекта недвижимого имущества на момент заключения настоящего соглашения составляет 4 369 710 рублей»;

-    пункт 1.4 договора изложен в следующей редакции: «1.4. Срок сдачи объекта недвижимого имущества в эксплуатацию - IVквартал 2009 года».

Дополнительным соглашением  от 22.10.2009 №2 в пункты 1.1, 1.2 договора внесены изменения:

-   пункт 1.1 изложен в следующей редакции: «Предметом настоящего договора является предоставление инвестором средств на строительство объекта недвижимого имущества - 1-й этаж встроенно-пристроенного объекта социально-бытового назначения общей площадью 240,81 кв.м. с подвальным помещением общей площадью 156,97 кв.м., расположенного в жилом доме №44 Советского микрорайона г. Саяногорска Республики Хакасия согласно проекта»;

-   второй абзац пункта 1.2 договора изложен в следующей редакции: «Ориентировочная стоимость объекта недвижимого имущества на момент включения настоящего соглашения составляет 4 657 326 рублей».

Между сторонами подписан акт приема-передачи от 02.02.2012, на основании которого ответчиком истцу передано нежилое помещение - 88Н, расположенное по адресу; Республика Хакасия, г. Саяногорск, Советский микрорайон, жилой дом №44: в подвале -помещения 1, 2, 8, 9, 11; на 1 этаже - помещения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10.

Согласно справке о полном взаимозачете от 06.02.2012 истцом произведен расчет по договору в сумме 4 950 000 рублей.

Истцом получено свидетельство о государственной регистрации права от 01.03.2012 серии 19АА №401826.

Письмом от 02.05.2012 истец предложил ответчику возвратить 292 674 рубля, составляющих разницу между уплаченной суммой (4 950 000 рублей) и суммой, указанной в дополнительном соглашении от 22.10.2009 №2 (4 657 326 рублей).

В ответ на данное письмо ответчик указал истцу на необходимость расчета стоимости объекта исходя из определенной в пункте 1.2 договора цены одного квадратного метра.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 292 674 рублей неосновательного обогащения, 1 100 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за один день пользования (01.01.2010) суммой 4 950 000 рублей, 65,04 рублей за один день пользования (02.02.2012) суммой 292 674 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика 101 900 рублей неосновательного обогащения, составляющего разность между уплаченной истцом суммой за объект недвижимого имущества и согласованной в договоре стоимостью объекта строительства, а также  22,64 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за один день (02.02.2012) неправомерного пользования суммой неосновательного обогащения. 

Отказывая  в удовлетворении исковых требований в части взыскания 1 100 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за один день (01.01.2010), суд первой инстанции указал, что срок сдачи объекта в эксплуатацию ответчиком не нарушен.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований истцом не оспаривается.

При этом истец не согласен с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика 1 100 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных истцом за нарушение ответчиком срока передачи нежилого помещения, исходя из стоимости подлежащего передаче нежилого помещения в размере 4 950 000 рублей.

Оценив доводы апелляционной жалобы, фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от         21.07.2009 №1) срок сдачи объекта недвижимого имущества в эксплуатацию – IV квартал 2009 года.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2009 № РУ19304000-26 (л.д. 93)  объект - жилой дом №44 со встроенно- пристроенным объектом социально – бытового назначения, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г.Саяногорск, Советский микрорайон, введен в эксплуатацию 25.12.2009.

Довод истца о том, что в декабре 2009 года в эксплуатацию введена только жилая часть дома, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

Из содержания документа - разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2009            № РУ19304000-26 не следует, что в эксплуатацию введена только жилая часть дома.

В разделе II «Нежилые объекты» указанного разрешения указан объект непроизводственного назначения: нежилое помещение общей площадью 413,5 кв.м., торговая площадь - 188,5 кв.м.

Согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту (л.д. 80-82) на нежилое помещение №88П общей площадью 413,5 кв.м., расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Советский микрорайон, д.44, кадастровый паспорт выдан на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2009 № РУ19304000-26, паспорт изготовлен по данным технической инвентаризации на 20.11.2009.

Документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию отдельно нежилой части спорного дома №44, в материалы дела не представлено.

Следовательно, ответчиком не нарушен срок ввода в эксплуатацию спорного объекта.

Ссылка истца на то, что согласно условиям договора, договор считается выполненным с момента подписания между застройщиком и инвестором акта приема - передачи, является несостоятельной.

Договор от 12.12.2006 не содержит положений, устанавливающих конкретные сроки передачи нежилого помещения и подписания акта приема - передачи.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что из условий договора от 12.12.2006 и дополнительных соглашений к нему следует, что сдача объекта в эксплуатацию поставлена в зависимость не только от исполнения обязанностей застройщиком, но и от исполнения обязанностей инвестором. Инвестор обязан выполнить необходимые строительные и специальные работы, за исключением работ, выполняемых застройщиком, в согласованном объеме работ, не задерживая сроки сдачи объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, а также сдать по акту инспектирующим организациям и совместно с застройщиком сдать в эксплуатацию (пункт 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2009 №2.

Довод истца о том, что при рассмотрении дела №А74-2288/2010 Арбитражным суд Республики Хакасия установлено, что ООО УК «Саянстрой» пропущены сроки ввода объекта в эксплуатацию, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В обоснование довода истец ссылается на уведомление от 04.05.2010 №НД-274.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Доказательством введения спорного объекта в эксплуатацию является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2009 № РУ19304000-26. Уведомление от 04.05.2010 №НД-274 в материалы дела не представлено.

Кроме того, правовым основанием требования о взыскании с ответчика 1 100 рублей