Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» февраля  2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-15765/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «04» февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казенновой Е.С.,

при участии: от заявителя - Казакова А.А., представителя по доверенности от 16.05.2012; Казаряна А.О., представителя по доверенности от 16.05.2012; от налогового органа - Глухих А.В., представителя по доверенности от 19.11.2012 № 2.3-09-3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 ноября 2012 года по делу № А33-15765/2012,

принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Казарян Оганес Айказович (далее – индивидуальный предприниматель Казарян О.А., заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю (далее – ответчик, налоговый орган) от 25.05.2012 №2.11-01/2/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 29 ноября 2012 года требования заявителя были удовлетворены, решение от 25.05.2012 №2.11-01/2/9 о   привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17  по Красноярскому краю, признано недействительным как противоречащее требованиям действующего Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №17  по Красноярскому краю   устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Казаряна Оганеса Айказовича и в порядке распределения судебных расходов взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17  по Красноярскому краю  в пользу индивидуального предпринимателя Казаряна Оганеса Айказовича 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Принимая решение, суд исходил из того, что индивидуальный предприниматель  Казарян О.А. осуществлял деятельность по оптовой торговле продуктами питания, соответственно, должен был уплачивать налог на добавленную стоимость (далее – НДС), единый социальный налог (далее – ЕСН) и налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ); в связи с отсутствием документов инспекцией исчислены налоги на основании имеющейся информации о налогоплательщике, при исчислении налога на доходы физических лиц применен налоговый вычет в размере 20 % от суммы доходов, по НДС налоговая база не была уменьшена, расходы на приобретение товара были приняты налоговым органом пропорционально доле расходов по оптовой торговле. Суд указал, что на налоговом органе лежала обязанность по определению реального размера налогового обязательства предпринимателя, для реализации которого и предусмотрены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса. Применяя названную норму Кодекса, инспекция должна была определить размер налогов, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков. Неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства, по мнению суда первой инстанции, повлекло необоснованное исчисление инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств предпринимателя.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, указав в ней следующие доводы.

- По мнению налоговой инспекции, подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает обязательного использования данных об иных аналогичных налогоплательщиках при применении расчетного метода. Отсутствие таких сведений, при наличии достаточной информации о самом налогоплательщике, само по себе не является основанием для признания решения инспекции недействительным.

- Указывая на обязательность использования данных об аналогичных налогоплательщиках при применении расчетного метода, суд не исследовал возможность определения обязательств заявителя по уплате НДФЛ, НДС и ЕСН на основании имеющихся первичных документов.

- Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком, расчетным путем.

- Инспекция воспользовалась информацией о реальной финансово-хозяйственной деятельности самого налогоплательщика, причем были учтены не просто все суммы денежных поступлений по расчетному счету, а лишь те, которые были подтверждены первичными документами бухгалтерского и налогового учета, предоставленные покупателями заявителя.

- Так же при расчете во внимание приняты расходы налогоплательщика. Определяя размер налоговых обязательств в ходе проверки, были учтены затраты предпринимателя, понесенные в рамках осуществленной хозяйственной деятельности, в том числе: расходы на приобретение продуктов питания, на оплату аренды помещения, на ведение расчетного счета.

- Суммы доходов и расходов, исчисленные налоговым органом, заявителем не оспариваются, контррасчет налогоплательщиком в ходе проверки и в суд первой инстанции также не представлялся, доводов о каких-либо не учтенных расходах не заявлялось.

- Налоговый орган указывает, что при определении налоговой базы по НДФЛ и НДС исходил из полученных в ходе проверки первичных документов; считает их достаточными. Указывает на применение вычетов, предусмотренных законом.

- Считает, что подтверждение налоговых вычетов является обязанностью налогоплательщика. Предпринимателем же, как указывает налоговый орган, обязанность по оформлению первичных документов не исполнена, что не препятствует определению его налоговых обязательств на основании документов, полученных в ходе контрольных мероприятий у контрагентов налогоплательщика.

- Полагает, что у налогового органа отсутствовали основания для применения расчетного метода на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

- Поскольку налогоплательщик надлежащим образом не организовал работу по ведению бухгалтерского и налогового учета, не обеспечил сохранность первичных документов, и не опроверг правильность расчета суммы налогов, произведенного инспекцией, то, по мнению налогового органа, основания считать необоснованным размер его налоговых обязательств, определенных по решению инспекции в порядке, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

- Само по себе отсутствие сведений об аналогичных налогоплательщиках, при наличии у налогового органа достаточной информации о самом налогоплательщике, которая позволяла определить налоговые обязательства, не является основанием для признания решения инспекции недействительным, при отсутствии документально подтвержденных доводов налогоплательщика, опровергающих правильность расчета суммы налога, произведенного инспекцией.

На основании изложенного налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Налогоплательщик направил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, по следующим доводам.

- В ответ на требование налогового органа от 09.12.2011 №2-10-10/30 о предоставлении документов, связанных с исчислением и уплатой налогов по общей системе налогообложения, было подано два заявления. Одно об отсутствии этих документов в связи с тем, что документы не хранились налогоплательщиком, так как он полагал, что операции облагаются единым налогом на вмененный доход. Во втором заявлении налогоплательщик в связи с отсутствием документов, отражающих операции, подлежащие налогообложению в рамках общей системы налогообложения, а так же отсутствием учета доходов и расходов, просил, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации определить суммы НДФЛ, ЕСН, НДС расчетным путем.

- Налоговый орган при исчислении налогов не использовал данные об иных аналогичных налогоплательщиках.

- Расчет налоговых обязательств, исходя только из учета расходов (налоговых вычетов) от 0% до 20% по различным налогам от суммы доходов, сложно признать объективным и отражающим реалии рыночной экономики, при которых наценка при подобных операциях колеблется от 5% до 20%, а значит расходы (налоговые вычеты) у аналогичных налогоплательщиков составляют не менее 80%. Принятие расходов (налоговых вычетов) в сумме от 0% до 20% не позволяет достоверно определить размер фактических налоговых обязательств.

- Максимально приближенные расходы в данной ситуации могут быть рассчитаны только с применением расчетного пути исчисления налогов, при котором используется не только информация о налогоплательщике, но и об аналогичных налогоплательщиках, что налоговый орган не сделал в ходе налоговой проверки.

- Мнение налогового органа о том, что подтверждение налоговых вычетов является обязанностью налогоплательщика, противоречит судебной практике.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации объявлялся перерыв до 04 февраля 2013 года, в целях предоставления индивидуальному предпринимателю времени для указания тех расходов, которые не были учтены налоговым органом.

После окончания перерыва заседание продолжено с участием представителей тех же лиц. Индивидуальный предприниматель Казарян О.А. представил дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу налогоплательщик так же указал, что из содержания подпунктов 7 пункта 1 статьи 31 и пункта 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что исчисление суммы налога, подлежащей уплате расчетным путем по иным аналогичным налогоплательщикам, является правом налогового органа. Данная норма должна быть применена налоговым органом в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения. В связи с этим, по мнению индивидуального предпринимателя, довод налогового органа о том, что НДС, в случае отсутствия счетов-фактур, должен исчисляться на основании статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, без применения статьи 171, не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

В устных выступлениях представителями лиц, участвующих в судебном разбирательстве, поддержаны ранее изложенные доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

09.12.2012 исполняющим обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю принято решение №2.10-10/30 о проведении выездной налоговой проверки деятельности заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Согласно справке о проведенной выездной налоговой проверке от 02.04.2012 проверка начата 09.12.2011, окончена - 02.04.2012.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 04.04.2012 №2.11-01/1/5, который был вручен предпринимателю лично 05.04.2012.

Извещением №2.11-01/5, полученным предпринимателем 05.04.2012, инспекция известила налогоплательщика о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (27.04.2012).

Налогоплательщиком 26.04.2012 представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

Для участия в процессе рассмотрения акта с материалами проверки прибыл налогоплательщик, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных возражений от 27.04.2012.

И.о. начальника инспекции принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 27.04.2012 №2.11-01/30/3, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств в отношении нарушений, установленных в период проведения выездной налоговой проверки до 25.05.2012.

Извещением №2.11-01/5/1, полученным предпринимателем 27.04.2012, инспекция известила налогоплательщика о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (25.05.2012).

По результатам проведенных дополнительных мероприятий по акту выездной налоговой проверки составлена справка от 21.05.2012.

Материалы выездной налоговой проверки с возражениями на акт выездной налоговой проверки и дополнительными мероприятиями налогового контроля рассмотрены в присутствие налогоплательщика и его представителя, что подтверждается протоколом от 25.05.2012.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 25.05.2012 №2.11-01/2/9 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в рамках которого предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц  в результате занижения налоговой базы, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость в виде штрафов в общей сумме 42 096 руб., кроме того предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость в общем размере 2 257 648 руб., пени по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость в общем размере 349 536,69 руб.

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган исходил из следующих обстоятельств.

- В проверяемый период предприниматель применял специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, связанный с розничной торговлей продуктами питания.

- В рамках проверки, инспекцией установлено, что индивидуальный предприниматель