Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А69-2209/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2013 года

Дело №

А69-2209/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания Хрущевой М.А. (после перерыва),

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Мечковской М.В. (лица, привлекаемого к административной ответственности), на основании паспорта;

представителя общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ-С» (третьего лица) - Ивашовой Е.А., на основании доверенности от 10.07.2012, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва и общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ-С»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 03 декабря 2012 года по делу № А69-2209/2012, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (ОГРН 1051700510586, ИНН 1701038075) (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мечковской Маргариты Валентиновны (ОГРН 304170117600020, ИНН 170101499866) (далее – предприниматель Мечковская М.В.) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за незаконное применение товарного знака № 410322 «ХАН».

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.10.2012 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Профит-С»                                        (ОГРН 1097746760210, ИНН 7724728090) (далее – ООО «Профит-С», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 03 декабря 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, административный орган и третье лицо обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят решение суда первой инстанции от 03.12.2012 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом первой инстанции норм материального и процессуального права, перечисленных в жалобе, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. В апелляционных жалобах заявитель и третье лицо ссылаются на следующие доводы:

- в адрес административного органа поступила копия решения, заверенная секретарем судебного заседания, без подписи судьи;

- решение изготовлено в полном объеме с нарушением срока изготовления судебного акта в полном объеме;

- ООО «Профит-С» не представляло разрешение предпринимателю Мечковской М.В. на использование товарного знака № 410322 реализуемой продукции;

- факт хранения и реализации предпринимателем Мечковской М.В. товара подтверждается материалами дела;

- на момент совершения правонарушения, а именно 20.07.2012, правовая охрана товарного знака по свидетельству № 410016 «ХААНЧАЙ» была признана недействительной;

- административный орган не должен был представлять доказательства незаконного ввоза товара, маркировано товарным знаком «ХААНЧАЙ»;

- предприниматель Мечковская М.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в реализации отвара, на котором незаконно размещено обозначение «ХААН» сходное до степени смешения с товарным знаком «ХАН»

- в рассматриваемом деле, суд при вынесении решения должен был разрешить вопрос об изъятой продукции (в ходе административного расследования у предпринимателя                            Мечковской М.А. был изъят растворимый чай «ХААН» в количестве 31 упаковки, по 30 пакетиков в каждой, всего 930 пакетиков).

Административный орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определений от 26.12.2012, от 16.01.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 28.12.2012, 17.01.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) в судебное заседание своего представителя не направило. Административный орган ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Предприниматель Мечковская М.В. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб не признала, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.02.2013 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 13.02.2013. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Публичное извещение о перерыве размещено 08.02.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

17.07.2012 в Управление Роспотребнадзора по Республике Тыва поступило заявление ООО «Профит-С», перенаправленное из Тывинской таможни, о незаконном использовании товарного знака «ХАН» индивидуальным предпринимателем Мечковской Маргаритой Валентиновной.

ООО «Профит-С» является правообладателем товарного знака «ХАН» по свидетельству     № 410322.

Товарный знак № 410322 зарегистрирован для идентификации товаров, относящихся к 30 классу МКТУ, в том числе, для напитков на основе чая; чая; чая со льдом. Данная информация также содержится в открытом и общедоступном реестре товарных знаков и знаков обслуживания на сайте Роспатента http://wwwl.fips.ru.

ООО «Профит-С» сообщает о ставших ему известными фактах, свидетельствующих о нарушении его исключительных прав на товарный знак № 410322, выражающихся в незаконном использовании указанного товарного знака.

ООО «Профит-С» стало известно о том, что в настоящее время в гражданский оборот на территории Республики Тыва (г. Кызыл) распространяются контрафактные товары -быстрорастворимый чай 3 в 1 с солью или перцем, быстрорастворимый кофе 3 в 1, шоколадные напитки, произведенные в Сингапуре компанией Super Coffee Corporation PTE LTD, на упаковках которых незаконно используются обозначения ХААН, ХАН, KHAAN, KHAN, сходные до степени смешения с товарным знаком «ХАН» по свидетельству № 410322.

ООО «Профит-С» своего разрешения ИП Мечковской М.В. на распространение товаров, на которых имеются обозначения сходные до степени смешения с товарным знаком «ХАН», не предоставляло (не предоставляло прав на использование товарного знак «ХАН»).

20.07.2012 ведущим специалистом-экспертом отдела юридического обеспечения и защиты прав потребителей Сватиковым А.И. с участием продавца и двух понятых был произведен осмотр с применением фотосъемки принадлежащих индивидуальному предпринимателю           Мечковской М.В. помещений и находящихся там вещей, а именно склада-магазина № 4 базы РПС, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Мира 15.

В ходе осмотра установлено, что ИП Мечковской М.В. реализуется продукция с нанесенным на ней обозначением «ХААНЧАЙ», которое сходно до степени смешения с товарным знаком «ХАН», правообладателем которого является ООО «Профит-С».

Продукция, обладающая признаками контрафактности, изъята в порядке, предусмотренном статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган, усмотрев в действиях ИП Мечковской М.В. правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 20.07.2012 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении, 17.09.2012 составил протокол об административном правонарушении № 95, и на основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела передал в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в соответствии с пунктом 63 части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, протокол об административном правонарушении от 17.09.2012 № 95 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем того, что товары, являющиеся предметом административного правонарушения, обладают признаками контрафактности, в связи с чем, действия индивидуального предпринимателя по их реализации и предложению к продаже не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Кроме того полагает, что вина индивидуально предпринимателя в форме умысла или неосторожности административным органом не установлена по следующим основаниям.

Согласно статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами,