Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А69-2209/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу приведенных правовых норм в данном случае доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации и каков ее объем; кто является обладателем исключительных права на товарный знак; является ли изображение на ввозимой продукции тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли соответствующий товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли он контрафактным. Перечисленные факты отражают признаки события административного правонарушения, без выяснения которых дело не может быть возбуждено (статья 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что правообладателем товарного знака «ХАН» является                   ООО «Профит-С». Товарный знак «ХАН» по свидетельству № 410322 зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2); не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции верно установлено, что отбор образцов для решения вопроса о схожести до степени смешения обозначения, расположенного на товаре «ХААН», с зарегистрированным товарным знаком «ХАН», произведен в соответствии с требованиями статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проведение экспертизы не производилось.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Учитывая сведения, содержащиеся на сайте Роспатента http://wwwl.fips.ru, суд первой инстанции верно установил, что обозначение «ХААНЧАЙ» является зарегистрированным товарным знаком и имеет исключительное право на использование компанией с ограниченной ответственностью «Бимэкс» (Монголия) по свидетельству № 410016.

Оснований для сравнения товарного знака «ХАН», с обозначением «ХААНЧАЙ» с позиции рядового потребителя, для установления степени смешения при данных обстоятельствах не имеется, так как оба словесные обозначения являются зарегистрированными товарными знаками.

Каких-либо доказательств незаконного ввоза товара, обозначенного знаком «ХААНЧАЙ» административным органом не представлено.

Доводы административного органа и третьего лица о том, что на момент совершения правонарушения, а именно 20.07.2012, правовая охрана товарного знака по свидетельству                     № 410016 «ХААНЧАЙ» была признана недействительной, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку правовая охрана товарного знака по свидетельству № 410016 является действующей полностью, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2012 по делу № А40-25797/12-27-233 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу № А40-25797/12-27-233.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия индивидуального предпринимателя, выразившиеся в реализации товара, на который нанесен товарный знак «ХААНЧАЙ», при отсутствии доказательств контрафактности такого товара не образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие административного правонарушения административным органом не доказано.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, в заявлении о привлечении к административной ответственности вина предпринимателя Мечковской М.В. в форме умысла или неосторожности также не установлена, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом виновности индивидуального предпринимателя.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии в действиях предпринимателя                    Мечковской М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции обоснованно отказал административному органу в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления о привлечении предпринимателя Мечковской М.В. к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с частью 3                   статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционных жалобах заявитель и третье лицо указывают, что в рассматриваемом деле, суд при вынесении решения должен был разрешить вопрос об изъятой продукции.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении к административной ответственности, действительно не решил вопрос об изъятой продукции, однако это не является безусловным основанием для отмены решения. Учитывая недоказанность административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятая на основания протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.07.2011, подлежит возврату предпринимателю.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (изготовление решения от 14.11.2012 в полном объеме 03.12.2012), изучен судом апелляционной инстанции и отклонен.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения объявлена 14.11.2012, решение в полном объеме изготовлено 03.12.2012, то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушение срока изготовления решения в полном объеме не повлекло вынесение неверного решения, следовательно, не является безусловным основанием отмены судебного акта. Кроме того, данное нарушение не привело к нарушению процессуальных прав заявителя, поскольку все юридические последствия, связанные с вынесенным решением, возникают с даты принятия решения (даты изготовления решения в полном объеме) - с 03.12.2012.

Довод заявителя об отсутствии подписи судьи на копии решение от 03.12.2012, полученного административным органом, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

В силу пункта 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 № 27 судья, рассмотревший судебное дело единолично, а также состав суда при коллегиальном рассмотрении дела (за исключением случаев, перечисленных в пункте 3.34 Инструкции) подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело.

Лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой (в необходимых случаях с уведомлением) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов, если не требуется заверения копии гербовой печатью.

В правом верхнем углу каждого листа копии ставится штамп «Копия». На последнем листе под текстом ставится штамп «Копия верна» с указанием в штампе полного наименования суда. Верность копии удостоверяется подписью названного выше лица с расшифровкой фамилии, указанием должности и даты удостоверения. Заверяется копия печатью отдела делопроизводства или судебного состава суда (если таковая имеется).

На основании вышеизложенного, отсутствие подписи судьи на копии судебного акта, направленной лицу, участвующему в деле, не является нарушением норм процессуального права, являющихся в силу пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в привлечении предпринимателя Мечковской М.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики