Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20 февраля 2013г.

Дело №

г. Красноярск

А74-5640/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  «19» февраля  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» февраля  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Хакасия на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «11» декабря 2012 года по делу № А74-5640/2011, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.

путем использования системы видеоконференц-связи

при участии:

в судебном заседании участвует, находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Хакасия: Горкун А.В., представитель по доверенности от 31.05.2012, личность установлена на основании служебного удостоверения.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидромонтаж» (далее – ООО «Гидромонтаж»)   (ОГРН 1021900671704, ИНН 1902014701) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27 декабря 2011 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 21 февраля 2012 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, временным управляющим утверждён Сафронов Алексей Викторович (далее – Сафронов А.В.), судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 08 августа 2012 года.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 03 марта 2012 года в газете «Коммерсантъ» №39.

Решением арбитражного суда от 09 августа 2012 года  общество с ограниченной ответственностью «Гидромонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Сафронов Алексей Викторович, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 04 февраля 2013 года.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 18 августа 2012 года в газете «Коммерсант» №153.

В арбитражный суд 02 октября 2012 года поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в сумме 705 714 рублей 37 копеек пени.

Определением арбитражного суда от 29 октября 2012 года заявление принято к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности заявленного требования назначено на 05 декабря 2012 года.

Определением арбитражного суда от 11 декабря 2012 года  в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение.

В апелляционной   жалобе уполномоченный орган указал, что не согласен с выводами суда, так как выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, являются незаконными и противоречащими нормам материального и процессуального права по следующим основаниям.

   В определении Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.12.2012г. указано, что недопустимо  доначисление сумм пени за процедуру наблюдения по состоянию на дату конкурсного производства; включение их в реестр требований кредиторов должника.

Однако, пунктом 1 статьи 63 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определены следующие последствия введения наблюдения:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

-    приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Только введение процедуры финансового оздоровления, внешнего управления или открытия конкурсного производства, согласно пункта 1 статьи 81, пункта 2 статьи 95, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве является основанием для прекращения начисления пеней за неисполнение обязательных платежей. Следовательно, Закон о банкротстве не содержит положений, препятствующих в процедуре наблюдения начислению пени на задолженность по обязательным платежам, включенную в реестр требований кредиторов, но не погашенную на дату открытия конкурсного производства.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума от 22.06.2006г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснил, что пени, начисленные в процедуре наблюдения, не относятся к текущим платежам, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим, и подлежат удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, из выше перечисленного следует, что доначисление сумм пени за процедуру наблюдения по состоянию на дату конкурсного производства, является правомерным в силу прямого указания Закона, следовательно, требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности по обязательным платежам в сумме 705 714 рублей 37копеек (в том числе: пени - 705 714 рублей 37копеек) подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Гидромонтаж» в указанной сумме в полном объеме.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19.02.2013.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы не поступали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа  Горкун А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с определением суда первой инстанции, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия  от 11  декабря  2012 года и принять по делу новый судебный акт.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

       Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 03 марта 2012 года в газете «Коммерсантъ» №39.

Определением арбитражного суда от 03 мая 2012 года в реестр требований кредиторов ООО «Гидромонтаж» включены требования уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 16 366 566 рублей 29 копеек, в том числе: 5 158 356 рублей 53 копейки – основной долг по налогам, 122 881 рубль 53 копейки – пени, 115 597 рублей 40 копеек – штрафы; 35 932 рубля 30 копеек – основной долг по страховым взносам на обязательное социальное страхование, 1 819 рублей 76 копеек – пени; 10 425 542 рубля 76 копеек – основной долг по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 506 436 рублей 01 копейка – пени.

В соответствии со статьёй 28 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.08.2012 №153.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 02.10.2012, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

Уполномоченный орган просит включить в реестр требований кредиторов должника 705 714 рублей 37 копеек пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, доначисленные на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (до 09 августа 2012 года).

В обоснование заявленного требования уполномоченным органом в материалы дела представлены:

- уведомление государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саяногорске Республики Хакасия от 12.01.2012 о наличии задолженности;

- дополнительное уведомление государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саяногорске Республики Хакасия от 17.09.2012 №20211 о наличии задолженности и доказательства его направления должнику;

- свод документов принудительного взыскания задолженности;

- расчёты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2011 года;

- требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 15.06.2011 №01400240025552, от 08.09.2011 №01400240035573, от 29.11.2011 №01400240044139, от 17.09.2012 №109;

- таблицы расчёта пени за период с 01.01.2011 по 31.03.2011, с 01.04.2011 по 30.06.2011, с 01.07.2011 по 30.09.2011, с 30.11.2011 по 08.08.2012;

- решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, от 11.08.2011 №01400211ВД0006881, от 18.10.2011 №01400211ВД0008770, от 23.12.2011 №01400211ВД0011643;

- реестр поступления платежей от страхователя за период с 01.01.2011 по 17.09.2012.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

 Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в сумме 705 714 рублей 37 копеек пени, исходил из того, что в силу прямого указания статьи 4 Закона о банкротстве доначисление сумм пени за процедуру наблюдения по состоянию на дату конкурсного производства и включение их в реестр требований кредиторов должника недопустимо.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Уполномоченный орган просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по пени в сумме 705 714 рублей 37 копеек за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, доначисленные на дату введения в отношении  должника процедуры конкурсного производства (до 09 августа 2012 года).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением арбитражного суда от 03 мая 2012 года в реестр требований кредиторов ООО «Гидромонтаж» включены требования уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 16 366 566 рублей 29 копеек, в том числе: 5 158 356 рублей 53 копейки – основной долг по налогам, 122 881 рубль 53 копейки – пени, 115 597 рублей 40 копеек – штрафы; 35 932 рубля 30 копеек – основной долг по страховым взносам на обязательное социальное страхование, 1 819 рублей 76 копеек – пени; 10 425 542 рубля 76 копеек – основной долг по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 506 436 рублей 01 копейка – пени.

При этом, в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, пунктом 10 статьи 16, а также пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,