Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и сроки, согласованные сторонами в  дополнительных соглашениях и/или в приложениях к настоящему договору (пункт 1.1. договора).

В силу пунктов 2.2, 2.7 договора поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки водным транспортом в адрес покупателя (грузополучателя). Поставка товара осуществляется равными партиями в течении календарного месяца. Количество поставленного товара определяется по количеству поступивших и принятых покупателем лесоматериалов за вычетом количества брака, вне зависимости от даты отгрузки его поставщиком. Датой поставки считается дата приемки товара на складе покупателя (грузополучателя), которая фиксируется в акте приемки лесоматериалов по количеству и качеству.

Согласно пунктам 4.1., 4.3 договора цена товара за один плотный кубический метр без учета коры согласовывается сторонами в дополнительных соглашения/приложениях к договору. Оплата товара осуществляется в срок не позднее 10 дней с даты принятия покупателем поставленного товара.

В приложении №1 от 01.10.2011 к договору стороны согласовали стоимость товара на условиях франко-баржа, а также указали, что транспортные расходы продавца оплачиваются покупателем отдельно на основании выставленных счетов.

Передача покупателю товара на общую сумму 4 062 511 рублей 93 копейки подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными и актами приемки древесины.

Получение ответчиком товара по указанным товарным накладным и актам приемки древесины ответчиком не оспорено.

Для оплаты стоимости поставленного товара выставлены счета-фактуры на общую сумму 4 062 511 рублей 93 копейки.

Представленными в материалы дела платежными поручениями произведена частичная оплата поставленного товара на общую сумму 3 100 000 рублей. Факт частичной оплаты задолженности сторонами не оспаривается.

Между истцом и ответчиком подписаны акты сверки взаимных расчетов по договору,  согласно которых по состоянию на 30.06.2012 задолженность ответчика по договору поставки составляет 962 511 рублей 93 копейки; на 30.09.2012 задолженность ответчика составляет 962 511 рублей 93 копейки; на 31.12.2012 задолженность ответчика составляет 962 511 рублей 93 копейки. Данные акты сверки подписаны со стороны истца и ответчика директорами, главными бухгалтерами. Указанные акты заверены печатями сторон.

Проверив расчет исковых  требований истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 3 100 000 рублей, задолженность ответчика по поставке товара составляет         962 511 рублей 93 копейки.

На основании вышеизложенного, поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 962 511 рублей 93 копейки ответчиком не представлено, исковые требования истца о взыскании задолженности по договору № 301/11 от 01.10.2011 в размере 962 511 рублей 93 копейки удовлетворены правильно.

Истцом заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 991 рубль 50 копеек.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара  подтверждается материалами дела.

Представленный в материалы дела истцом расчет взыскиваемых процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, признает его верным и не противоречащим действующему законодательству.

На основании вышеизложенного, установив факт наличия задолженности по оплате поставленного товара, периода просрочки, суд первой  инстанции правомерно взыскал с ответчика  55 991 рубль 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 04.12.2011 по 18.06.2012 с учетом 8% ставки рефинансирования.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом ответчику не предоставлены документы, подтверждающие возникновение задолженности, в связи с чем, податель жалобы лишен был возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт наличия задолженности по договору поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами выполненных работ с указанием стоимости услуг и поставленного товара подписанными представителями сторон, актами сверок взаимных расчетов, подписанными ответчиком без замечаний и возражений. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что акты сверок составляются ответчиком, в связи с чем оснований полагать отсутствие у него товарных накладных, актов приемки древесины нет.

подтвердил, что претензии истца об оплате задолженности по договору поставки от 01.10.2011 ответчиком получались (протокол судебного заедания от 29.10.2012 (л.д.107)),  в связи с чем ответчик не мог не знать о имеющейся у него задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушениями принципа равноправия и состязательности сторон, поскольку ответчик не имел возможности знать об аргументах, доказательствах и позиции истца по делу, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам, поскольку, определение о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и подготовки дела к судебному разбирательству от 01.10.2012, получено представителем ответчика 08.10.2012 года (почтовое уведомление № 66004965332516 (л.д. 4)). Согласно протоколу судебного заседания от 29.10.2012 представитель ответчика Махнач М.С. присутствовал на судебном заседании и давал пояснения по существу рассматриваемого спора. Неявка представителя ответчика в судебное заседание от 28.11.2012, извещенного надлежащим образом и не ознакомление ответчика с материалами дела на основании статьи  41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является нарушением принципа равноправия и состязательности сторон, поскольку на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» декабря 2012  года по делу № А33-13720/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда