Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

У500СЕ регион 38, под управлением Ястребова С.В.   Это свидетельствует  о непринятии водителем  Ястребовым С.В.  всех необходимых мер к торможению вплоть до полной остановки автомобиля  при возникновении препятствия, а скорость  автомобиля не обеспечивала  водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Решением     Ангарского городского суда Иркутской области от 10.02.2012, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2011 в отношении Ястребова С.В. изменено путем исключения из него вывода о виновности водителя в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения на том основании, что положения КоАП РФ не предполагают установления факта нарушения лицом правил дорожного движения  при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. В свою очередь Ястребов В.С. не был привлечен к административной ответственности, поскольку  КоАП РФ не содержит такого состава административного правонарушения как нарушение обязанности, предусмотренной п. 10.1 Правил дорожного движения.  Вместе с тем отсутствие состава  административного правонарушения не свидетельствует о возможности несоблюдения требований, изложенных в   п. 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 78 ТР 497170 автомобиль MAN   18.413 TGA, г/н В410ХС регион 24 принадлежит ООО «Алмаз» (т.2.л.д.30).

Страхование гражданской ответственности водителя указанного автомобиля материалами дела подтверждено и ответчиком не отрицается (т.1.л.д.86). Исходя из отчета об оценке ООО «Стандарт-Эксперт» от 16.04.2012 № 01/16-042011, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 106 268 рублей 68 копеек и ответчиком также не оспаривается. Стоимость проведения экспертизы в размере 2 000 рублей подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.04.2011 № 277 и чеком от 16.04.2011

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции также применены не подлежащие применению статьи 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иск предъявлен к страховщику, а не  лицу, причинившему вред имуществу истца.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и апелляционной жалобы возлагаются на ответчика. При подаче иска и апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины,  в связи с чем государственная пошлина  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Красноярского края    от  «09» ноября  2012  года по делу № А33-13343/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» 108 268 рублей 68 копеек долга.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход федерального бюджета 6 248 рублей 07 копеек государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда