Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» февраля 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

 А33-15742/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «18» февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гуровой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём  судебного заседания Хрущевой М.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярская железная дорога

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» декабря 2012 года по делу № А33-15742/2012, принятое судьей Рудовой Л.А. в порядке упрощенного производства,

установил:

открытое акционерное общество «Дальневосточная транспортная группа» (ОГРН 1032700316516, ИНН 2721104698, далее – истец, ОАО «Дальневосточная транспортная группа»)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», в лице филиала «Красноярская железная дорога»  (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295; далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 3 032 рублей 46 копеек пени за просрочку доставки грузов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскано в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» 3 032  рубля 04 копейки пени за просрочку доставки груза, а также 2000 рублей   расходов по оплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было допущено названное истцом нарушение сроков доставки груза, в связи с чем истец вправе начислить пени. В применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано в связи с непредставлением ответчиком доказательств несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2012 года по делу № А33-15742/2012 отменить  и принять новый судебный акт, снизив размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не учёл его доводы. Из существующей судебной практики следует, что предусмотренный законом размер пени - 9 % является несоразмерно высоким, он превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что является основанием для снижения размера пени. Кроме того, размер пени существенно превышает возможную к уплате арендную плату за вагон. Неустойка составляет 54 % от суммы провозной платы за просрочку до 6 дней, тогда как фактически договор исполнен, груз доставлен, просрочка была незначительной. Истцом не представлены доказательства того, что он понёс какие-либо неблагоприятные  последствия в виде уплаты штрафов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Российские железные дороги» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18 февраля 2013 года.

В судебное заседание представители сторон не прибыли. От открытого акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» поступил отзыв на апелляционную жалобу. От открытого акционерного общества «Российские железные дороги» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3-5).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 23 января 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца  и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части определения подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В октябре-декабре 2011 года ОАО «РЖД» Красноярской железной дороги допустило просрочку доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, отправленных грузоотправителем ОАО «Дальневосточная транспортная группа» со станций Базаиха, Красноярск, Чунояр, Минусинск Красноярской железной дороги назначением на станции Красноярск-Северный, Базаиха, Карабула, Канзыба Красноярской железной дороги для подачи на подъездные пути грузополучателям ООО «Сибирский элемент», ООО «ДОК «Енисей», ООО «Богучанский ЛПК», ООО «Лесторгэкспорт», соответственно, по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭВ459785, ЭВ459940, ЭВ459448, ЭА997931, ЭА997847, ЭГ 951382, ЭГ9541496, ЭГ87680.

Срок доставки груза, определенный перевозчиком в транспортных железнодорожных накладных, истекает по транспортной накладной ЭВ459785 – 26.11.2011, вагоны прибыли на станцию назначения 01.12.2012, просрочка доставки груза составила 3 суток; по транспортной накладной ЭВ459940 – 19.11.2011, вагоны прибыли на станцию назначения 21.11.2012, просрочка доставки груза составила 2 суток; по транспортной накладной ЭВ459448 – 24.11.2011, вагоны прибыли на станцию назначения 25.11.2012, просрочка доставки груза составила 1 сутки; по транспортной накладной ЭА997931 – 17.10.2011, вагоны прибыли на станцию назначения 22.10.2012, просрочка доставки груза составила 5 суток; по транспортной накладной ЭА997847 – 17.10.2011, вагоны прибыли на станцию назначения 22.10.2012, просрочка доставки груза составила 5 суток; по транспортной накладной ЭГ951382 – 28.12.2011, вагоны прибыли на станцию назначения 25.12.2012, просрочка доставки груза составила 3 суток; по транспортной накладной ЭГ9541496 – 28.12.2011, вагоны прибыли на станцию назначения 25.12.2012, просрочка доставки груза составила 3 суток; по транспортной накладной ЭГ87680 – 19.12.2011, вагоны прибыли на станцию назначения 15.12.2012, просрочка доставки груза составила 6 суток.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующими отметками, проставленными в железнодорожных транспортных накладных: №№ ЭВ459785, ЭВ459940, ЭВ459448, ЭА997931, ЭА997847, ЭГ951382, ЭГ951496, ЭГ487680.

За несоблюдение сроков доставки грузов, перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого вагона, контейнера.

Согласно расчета, сумма пени за просрочку доставки порожних вагонов составила 3032 рублей 46 копеек.

В порядке, предусмотренном статьей 797 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьей 120 Устава железнодорожного транспорта  Российской Федерации истец предъявил ответчику претензию исх. № 3-14-12 от 01.02.2012 на сумму 3032 рубля 46 копеек с требованием перечислить указанную сумму пени.

Письмом № 10/208-ТЦпир от 16.03.2012 ответчик в рассмотрении претензии отказал, мотивируя это пропуском срока на её предъявление.

Поскольку ответчик не уплатил истцу пени за просрочку доставки груза, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 3032 рублей 46 копеек.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком в суде апелляционной инстанции, между сторонами был заключен договор перевозки, отношения по которому регулируются   главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Ответчиком также не оспаривается в суде апелляционной инстанции тот факт, что при доставке груза по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭВ459785, ЭВ459940, ЭВ459448, ЭА997931, ЭА997847, ЭГ 951382, ЭГ9541496, ЭГ87680, им было допущено нарушение  срока доставки груза.

Согласно отметкам о прибытии груза в транспортных железнодорожных накладных на станции назначения, указанные в транспортных железнодорожных накладных, грузы доставлены с нарушением установленных сроков доставки грузов (просрочка составила от 1 до 6 суток).

В связи с тем, что грузоперевозчиком была допущена просрочка в доставке грузов, истец предъявил ОАО «РЖД» претензию с требованием оплатить пени, рассчитанные в соответствии с положениями статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Неисполнение ОАО «РЖД» указанных в претензии требований явилось основанием для обращения   в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил  просрочку доставки груза в количестве от 1 до 6 суток (данный факт ОАО "РЖД" не оспаривается), недоказанность отсутствия в этом вины ОАО «РЖД»; проверив расчет суммы пеней за просрочку доставки груза, признал его обоснованным и удовлетворил исковое требование. При этом суд руководствовался статьями 33, 75, 97 Устава железнодорожного транспорта.

Арифметику расчета пени ответчик в суде апелляционной инстанции не оспорил, однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик указал на несоразмерность начисленных сумм последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить размер пени.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения суммы пени.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Соразмерность неустойки предполагается.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылался только на превышение штрафа учётной банковской ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки доставки груза, как минимального размера затрат, которые истец мог понести в связи с просрочкой исполнения обязательства, а также на отсутствие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства и полное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Однако, нарушенное ответчиком обязательство по доставке груза не является по своей природе денежным, в связи с чем ставка рефинансирования или средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не могут являться критериями для определения соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, что следует из содержания пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Иные обоснования и доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду первой инстанции представлены не были.

Рассчитанный