Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А33-16145/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и Степановой Р.Ю. (заемщиком) заключен кредитный договор от  23.07.2012 № 69685 на получение кредита «Потребительский кредит» в сумме 300 000 рублей под 20,10 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно пункту 3.9 названного договора заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть при условии, что досрочное погашение осуществляется только в сроки, установленные для осуществления плановых ежемесячных платежей, и при условии подписания заемщиком нового графика платежей не позднее дня осуществления досрочного погашения и списания денежных средств в погашение обязательств по договору. При неисполнении заемщиком вышеуказанных условий, сумма, превышающая установленный ежемесячный платеж, не принимается кредитором к исполнению. Досрочное погашение кредита может осуществляться заемщиком не ранее даты четвертого платежа, установленной графиком платежей.

Общество указывает, что условия пункта 3.9 кредитного договора в части условий о том, что досрочное погашение может быть осуществлено только в сроки, установленные для осуществления плановых ежемесячных платежей,  не противоречат положениям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, следовательно, не нарушает права потребителей.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод в связи со следующим.

Статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена заемщику досрочно с согласия займодавца при его предварительном уведомлении не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата либо в более короткий срок, установленный договором.

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные в пункте 3.9 договора условия, в соответствии с которыми  заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть при условии, что досрочное погашение осуществляется только в сроки, установленные для осуществления плановых ежемесячных платежей, и при условии подписания заемщиком нового графика платежей не позднее дня осуществления досрочного погашения и списания денежных средств в погашение обязательств по договору, статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены, в связи с чем спорное условие кредитного договора, устанавливающее дополнительные условия возврата кредита, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд также соглашается с выводами административного органа и суда первой инстанции о том, что  условие, согласно которому досрочное погашение кредита может осуществляться заемщиком не ранее даты четвертого платежа, установленной графиком платежей, также не соответствует указанным выше нормам и нарушает права потребителей.

В апелляционной жалобе общество указывает, что условие о том, что погашение кредита не может быть осуществлено ранее четвертого платежа противоречит нормам статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, не влекло для заемщика никаких правовых последствий.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный довод свидетельствует о наличии нарушения объективной стороны в действиях (бездействии) общества, поскольку обществу вменяется именно включение в договор условий, которые не соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, материалами дела, в том числе кредитным договором от  23.07.2012 № 69685, протоколом об административном правонарушении от 10.09.2012 № 424 подтверждается  включение в кредитный договор условий, которые нарушают  права потребителя, следовательно, действия (бездействие) общества  образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции считает, что ОАО «Сбербанк России» не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

ОАО «Сбербанк России» указывает, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства. Была принята и утверждена новая типовая форма кредитного договора, соответствующая требованиям законодательства,  указанная формы  доведена до сотрудников, сотрудники были обязаны при выполнении должностных обязанностей руководствоваться нормами действующего законодательства и внутренними нормативными документами ОАО «Сбербанк России». Сотрудник банка ошибочно применил неверную форму договора, то есть в настоящем случае имеет место ненадлежащее выполнение обязанностей сотрудниками, а не самим обществом.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии вины общества. Юридическое лицо создано с целью осуществления предпринимательской деятельности и действует через своих сотрудников, которые выполняют определенные обязанности. Таким образом, риск ответственности за действия своих сотрудников несет юридическое лицо.

Будучи работодателем ОАО «Сбербанк России» имело возможность осуществлять контроль за исполнением сотрудниками внутренних распоряжений и приказов, использовать способы организации внутренней работы общества с целью недопущения использования устаревших форм договора. Кроме того при утверждении новой формы договора ОАО «Сбербанк России»  имело возможность проследить за тем, чтобы старые формы договора были удалены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО «Сбербанк России»  не предприняло всех необходимых действий по недопущению совершения правонарушения. Следовательно, вина ОАО «Сбербанк России» является доказанной.

При таких условиях имеются основания для привлечения ОАО «Сбербанк России» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

За совершение данного правонарушения банку  назначен административный штраф в сумме 10 000 рублей, что соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному частью 2 статьи 14.8 Кодекса.

Общество не согласно с назначенным наказанием, указывает, что вмененное административное нарушение является малозначительным, поскольку действующая форма договора не нарушает прав потребителей; включенные в рассматриваемые договор условия не могли быть применены; доказательств того, что вмененное ОАО «Сбербанк России» нарушение нанесло большой вред охраняемым законом правоотношениям и имело место наступление тяжких последствий в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы в связи со  следующим.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции считает, что общество не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, доводы приведенные обществом о таких обстоятельствах не свидетельствуют. Довод общества о том, что административный орган должен был доказать значительность ущерба и в отсутствие таких доказательств правонарушение может считаться малозначительным, судом апелляционной инстанции не принимается как не имеющий правового обоснования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А33-13434/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)  »