Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2010 года № 20.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика от отсутствии у него счета на оплату от 6 сентября 2010 года № 20 и акта об оказании услуг от 6 сентября 2010 года № 9 как не имеющий правового значения для  рассмотрения настоящего спора. В материалы дела названные документы представлены, акт 6 сентября 2010 года № 9 на сумму 20 000 рублей подписан представителем ответчика без возражений, с проставлением печати ответчика.  О  фальсификации  доказательств ответчик в суде первой инстанции не заявлял, полномочия, лица подписавшего акт, не оспорил. В виду указанного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания признать счет на оплату от 6 сентября 2010 года № 20 и акт об оказании услуг от 6 сентября 2010 года № 9 ненадлежащими доказательствами по делу.

Арифметика расчета стоимости услуг по договорам от 10 июля 2010 года № ТД-2010/16, от 3 марта 2011 года № ТД-2011/3, от 10 января 2012 года № ТД-2012/3 ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорена.

Следовательно, в отсутствие доказательств обратного, истцом доказан факт оказания ответчику услуг по перевозке груза на общую сумму 835 475 рублей.

Согласно представленным в дело платёжным поручениям от 15 сентября 2010 года № 988, от 23 сентября 2010 года № 39, от 22 апреля 2011 года № 313, от 16 мая 2011 года № 404, от 3 июня 2011 года № 490, от 7 июня 2011 года № 493, от 22 июня 2011 года № 554, от 16 декабря 2011 года № 119 ответчик перечислил на расчётный счёт истца 276 920 рублей. Кроме того, как указывает истец, ответчиком передан товар на общую сумму 173 479 рублей 64 копейки, стоимость которого принята к зачёту в счёт уплаты долга за оказанные услуги.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял о том, что при определении стоимости товара истец не учел получение товара 1 сентября 2011 года на сумму 23 999 рублей 78 копеек и допустил арифметическую ошибку при определении стоимости поставленного товара – в действительности 31 августа 2011 года был отгружен товар на сумму 9 568 рублей 62 копейки, а, следовательно, признавал, что обязательства перед  истцом по оплате оказанных последним услуг прекратились в связи зачетом стоимости переданного истцу товара только в сумме 173 479 рублей 64 копейки.

В виду указанного суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что истцом был получен товар на общую сумму 197 480 рублей. Кроме того, принятием решения  по настоящему делу  ответчик не лишен возможности обращения к истцу с самостоятельным иском о взыскании стоимости переданного товара в сумме, превышающей зачтенную истцом в счёт погашения задолженности ответчика по  оплате услуг.

Таким образом, истец  вправе был требовать  с ответчика  взыскания 385 075 рублей 36 копеек долга.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до момента рассмотрения апелляционной жалобы и до настоящего времени доказательства уплаты не представлены, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «15» ноября 2012 года по делу № А74-4407/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Саянский мрамор»  (ИНН 1902015769, ОГРН 1021900674685, город Саяногорск Республики Хакасия) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская