Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А33-15566/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» февраля 2013 года

Дело №

А33-15566/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Факторинговая компания «Инжиниринг-Инвест»): Лалетиной И.В., представителя по доверенности от 28.06.2012 № 5;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю): Кулеш Т.В. представителя по доверенности от 07.11.2012 № 04-13/28504,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы           № 23 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «07» декабря 2012 года по делу №А33-15566/2012, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Факторинговая компания «Инжиниринг-Инвест» (далее – заявитель, общество, ООО ФК «Инжиниринг-Инвест») (ИНН 2466201122,                ОГРН 1072468007952) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (далее – ответчик, регистрирующий орган, Инспекция) о признании решения от 29.06.2012 № Р 16685А об отказе в государственной регистрации  изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, незаконным,  об обязании принять решение о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2012 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования  на том основании, что  в заявлении о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в части сведений о выходе учредителя общества были указаны недостоверные сведения о паспортных данных указанного учредителя, что свидетельствует о непредставлении документов и является самостоятельным основанием для отказа в государственной регистрации.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.09.2012 участником общества, в том числе                         является Федотова Н.Н. с номинальной стоимостью доли 100 000 рублей, размер доли 1/15.

В связи с выходом Федотовой Н.Н. из состава ООО ФК «Инжиниринг-Инвест» 22.06.2012  в Инспекцию поступило заявление ООО ФК «Инжиниринг-Инвест» о внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы (по форме Р14001), что подтверждается распиской в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган.

На странице 21 формы заявления № Р14001 (лист Г) указаны сведения об участнике общества: Федотова Наталья Николаевна, паспорт серия 0402 № 153133, выдан УВД Ленинского района г. Красноярска 20.03.2002

29.06.2012 Инспекцией принято решение № Р16685А об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов. Основанием для отказа послужило то, что в представленном заявлении о государственной регистрации по форме Р14001 указаны данные документа, удостоверяющего личность Федотовой Н.Н., а именно: паспорт серии 0402 № 153133 выдан УВД Ленинского района г. Красноярска 20.03.2002, который является недействительным.

Общество, считая указанное решение регистрирующего органа не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений  и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что регистрирующий орган не доказал законность оспариваемого решения исходя из следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с внесением в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается, в том числе в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Как следует из материалов дела, Инспекция на основании вышеприведенной нормы отказала в регистрации изменений в ЕГРЮЛ в части состава участников общества  в связи с исключением из числа участников Федотовой Н.Н., поскольку установила, что в представленном заявлении указаны данные документа, удостоверяющего личность    Федотовой Н.Н., который является недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование и признавая оспариваемое решение незаконным, посчитал, что у Инспекции отсутствовали полномочия по проверке достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица.

Апелляционная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции как основанными на неверном толковании норм материального права с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, вместе с тем полагает, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации.

В рассматриваемом споре обществом было представлено заявление по форме Р14001 о внесении изменений в ЕГРЮЛ, касающихся сведений о составе учредителей; материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается, что обществом были соблюдены приведенные требования пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ к количеству и составу предоставляемых документов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленное Инспекцией несоответствие паспортных данных в отношении исключаемого из состава учредителей лица (Федотовой Н.Н.) на достоверность данных ЕГРЮЛ как информационного ресурса не повлияло, поскольку в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ паспортные данные участника (учредителя) физического лица не составляют данные государственного реестра.

При этом материалами дела, в том числе представленными письмами и документами из Отдела Управления Федеральной миграционной службы в Ленинском районе г. Красноярска и данными с сайта Федеральной миграционной службы России подтверждается, что указанный в заявлении паспорт серии 0402 № 153133 является недействительным в связи с получением Федотовой Н.Н. нового паспорта. Значит,  в данной ситуации недействительность указанного документа, удостоверяющего личность учредителя, вышедшего из участников общества, не свидетельствует о невозможности идентифицировать конкретное лицо, о выходе которого из состава учредителей заявлено. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Таким образом, указание обществом в заявлении сведений о недействительном документе, удостоверяющем личность учредителя, в рассматриваемом случае не является существенным нарушением, влекущем недостоверность сведений ЕГРЮЛ как информационного ресурса и свидетельствующем о непредставлении необходимых документов для регистрации. Следовательно, у Инспекции применительно к подпункту «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации заявленных обществом изменений.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от «07» декабря 2012  года отмене в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» декабря 2012 года по делу                   № А33-15566/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова