Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-9936/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          21 февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.,

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от Муниципального образования Курагинский район в лице Управления экономики и имущественных отношений Курагинского района: Решетникова И.Ю., представителя по доверенности от 17.01.2013 № 2-049,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования Курагинский район в лице Управления экономики и имущественных отношений Курагинского района

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  19 октября 2012 года по делу №  А33-9936/2011, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

муниципальное образование Курагинский район в лице Управления экономики имущественных отношений Курагинского района (ОГРН 1022400878081, ИНН 242300054) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курагинский ЖилКомСервис» (ОГРН 1052423029724, ИНН 2423010821) о взыскании 5 164 734 рублей причиненного ущерба (уточненных 20.10.2011 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 19 октября 2012 года в иске отказано.

С данным решением истец не согласился, обратился с апелляционной жалобой.

Истец пояснил, что требования о взыскании убытков состоят не только из требования о взыскании убытков, причиненных разрушением дымохода,  в сумме 447 234 рублей. Так, требование о взыскании  3 450 000 рублей ремонта водонагревателей не рассмотрено судом по существу, не изложены мотивы отказа в иске в данной части. При этом в данной части убытки не связаны с произошедшим взрывом к котельной, водонагреватели, ранее переданные в аренду в составе имущественного комплекса, разобраны ответчиком и не восстановлены. Истец понес расходы на восстановление водонагревателей, что подтверждается взаимными расчетами с ООО «Каменские энергосети».

Истец считает доказанной вину ответчика в причинении убытков в связи с разрушением дымохода по причине взрыва в котельной. Указанное обстоятельство произошло по причине неисполнения ответчиком надлежащим образом своей обязанности по проведению капитального и текущего ремонта переданных в аренду объектов (п. 3.3.8 договора). При расследовании аварии ответчиком представители энергонадзора не приглашались, что нарушает требования п. 5.1. РД 34.20.801-2000 Инструкции по расследованию и учету технологических нарушений работе энергосистем, электростанций, котельных, электрических и тепловых сетей. Кроме того, ответчиком использовался уголь ненадлежащей фракции, что и привело к взрыву, допущена неэффективная работа золоулавливающих устройств.

В дополнительных пояснениях (п. 3) истец указал, что отказывается от части исковых требований – 1 267 500 рублей, выделенных из бюджета МО Курагинский район для приобретения оборудования, приведенного в негодность при эксплуатации имущества ответчиком УЭ и ИО Курагинского района.

Общество с ограниченной ответственностью «Курагинский ЖилКомСервис» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции  18.02.2013 истец представил отказ от части исковых требований в сумме 1 267 500 рублей, подписанный руководителем Управления экономики и имущественных отношений Курагинского района Серостановым Е.А.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 данной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Апелляционный суд приходит к выводу, что заявленный отказ в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказ от иска подписан представителем истца руководителем Управления экономики и имущественных отношений Курагинского района Серостановым Е.А., полномочия которого подтверждены распоряжением о назначении работника на работу № 49-рл от 05.03.2009 на основании решения конкурсной комиссии от 03.03.2009 № 2.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в указанной истцом части, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции  подлежит отмене в части отказа во взыскании 1 267 500 рублей и  прекращению производства по делу в указанной части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При  повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

12.07.2010 между муниципальным образованием Курагинский район в лице Управления экономики имущественных отношений Курагинского района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Курагинский ЖилКомСервис» (арендатор) заключен договор аренды № 904, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование (аренду) объекты, являющиеся собственностью муниципального образования Курагинский район, имеющие данные, позволяющие определенно установить объекты, подлежащие передаче, указанные в акте приема-передачи. Под объектом понимается: движимое имущество, здания и сооружения, котельная, теплотрасса.

Целевое назначение объектов: для оказания коммунальных и жилищных услуг, услуг необходимых для производственного процесса при предоставлении жилищно-коммунальных услуг (пункт 1.2 договора).

Срок действия договора устанавливается с 12 июля 2010 года по 22 июля 2015 года (пункт 2.1 договора).

Условия договора аренды действуют с момента подписания акта приема-передачи объектов (Приложение 2), который является неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора).

Объекты муниципального имущества переданы арендодателем во временное владение и пользование арендатору по акту приема-передачи с 12.07.2010.

Согласно решению Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации поселка Кошурниково № 05 от 15.02.2011 в связи с разрушением сооружений технологического цикла центральной котельной, произошедшими в 07 часов 20 минут 15.02.2011 и в целях предупреждения возможной чрезвычайной ситуации из-за срыва подачи тепловой энергии на объекты жилого, социального и промышленного значения  на территории муниципального образования поселок Кошурниково введен режим  функционирования «Повышенная   готовность».

В соответствии с Актом технического расследования причин аварии, составленного представителями Ответчика, причинами возникновения аварии указаны: в связи с повышенным содержанием угольной пыли в топливе, поступившем в загрузочный бункер котельной, произошел сход угольной пыли в топку котла № 2 минуя ПМЗ, часть угольной пыли не успевшая сгореть в топке, воздушными потоками стала поступать по газоходам через циклон в сторону дымовой трубы. Из-за высокого физического износа батарейный циклон не смог произвести полную очистку газовоздушной смеси и часть угольной пыли оказалась в   дымовой трубе, где и произошел ее взрыв, взрывной волной был разрушен участок газохода. Описание повреждений оборудования: разрушение участка кирпичного газохода длиной 15 метров и сечением 1,15 м. кв.

Недостатки    эксплуатации,    проекта,    конструкции,     изготовления,    монтажа оборудования, явившиеся предпосылками нарушения или затруднившие его ликвидацию:

- ПМЗ -600, может работать только с фракцией 20-40 мм, поставка топлива осуществляется с фракцией 0-300 мм, поэтому угольная пыль имеющая размеры 0-15 мм ПМЗ не контролируется.

- согласно п.3.1.9. и п. 3.4.2. Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов утвержденных Постановлением Федеральным горным и промышленным надзором России от 11 июня 2003г. № 88   газоходы котлов должны включать в себя предохранительные устройства, что в данном проекте котельной исполнено не было.

В соответствии с п. 8.1 договора аренды № 904 от 12.07.2010 арендодатель имеет право расторгнуть договор аренды в  одностороннем  порядке  в  случае  существенного  ухудшения     состояния переданных Объектов.

На основании решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Курагинского района от 09.08.2011 № 14, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3.3.4, 3.3.10 договора аренды № 904 от 12.07.2010, представления прокурора Курагинского района №7/4-1-2011 от 24.03.2011 об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму, в целях предупреждения срыва отопительного сезона 2011-2012 года, руководствуясь статьей 47 Устава муниципального образования Курагинский район Администрацией Курагинского района Красноярского края вынесено постановление №582-п от 10.08.2011, согласно которому договор аренды № 904 от 12.07.2010 расторгнуть и изъять из пользования у ООО «Курагинский ЖилКомСервис» комплекс объектов жилищно-коммунального хозяйства р.п. Кошурниково – центральная котельная (с имеющимся оборудованием), тепловые сети в муниципальную казну.

Управлением экономики имущественных отношений Курагинского района в адрес Ответчика направлено  уведомление о расторжении договора аренды № 904 от 12.07.2010  с 10.08.2011 и требованием возвратить муниципальное имущество котельной р.п. Кошурниково (со всем находящимся оборудованием) и тепловые сети в срок до 12.08.2011.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО Центр экспертиз «Технисервис и контроль» по результатам визуального обследования котлов установленных в котельной № 1 п. Кошурниково, согласно которому котлы водогрейные типа Е-25-14С (КЕ-25-14с) ст. №1 и ст.№2 установленные в котельной № 1 п. Кошурниково к отопительному сезону не подготовлены, необходимо выполнить химическую промывку котлов и оформить дубликаты паспортов.

Администрацией Курагинского района была проведена экспертиза, цель которой состояла в определении возможных причин  взрыва и разрушения газохода в котельной №1 п. Кошурниково ул. Заречная дом №7.

Согласно экспертному заключению ООО Центр экспертиз «Технисервис и контроль» по результатам расследования аварии в котельной № 1 п. Кошурниково в результате проведенных работ установлено, что в котельной №1 п. Кошурниково установлено два котлоагрегата типа КЕ-25-14, оборудованных топкой с колосниковыми решетками и предназначенными для сжигания каменных углей; в настоящее время проведена реконструкция данных котлоагрегатов с переводом их в водогрейный режим и сжигания бурых углей по проекту Бийского котельного завода (проектная документация на реконструкцию котлоагрегатов отсутствует в связи с её утратой). 15 февраля 2011 года в семь часов двадцать минут в газоходе   от   дымососа   до   дымовой   трубы   произошел   взрыв.   В результате взрыва произошло разрушение кирпичного газохода протяженностью пятнадцать метров и сечением 1,15 м. В момент взрыва в топке котла ст.№2 сжигался бурый уголь Ирша-бородинского месторождения (2БР) (взрывоопасное топливо). Надежное и экономичное сжигание угля на решетках достигается при обеспечении требуемого качества угля, в частности, содержание мелкой фракции (0-6 мм) не должно превышать 60 %. Оптимальный размер кусков должен быть 6-40 мм. В реальных условиях на котел поступал рядовой уголь с повышенным содержанием мелкой фракции (после дробилки). Повышенное содержание мелочи ведет к просыпи угля через решетку, неравномерному распределению топлива и воздуха по ширине решетки и соответственно неравномерному выгоранию топлива по ширине решетки, а также выносу и отложению части угольной пыли в хвостовых поверхностях нагрева и газоходах котла (особенно на горизонтальных участках). Кроме того эксплуатация котельного агрегата во всем диапазоне нагрузок велась при полностью открытых направляющих аппаратах дымососов (отсутствуют колонки дистанционного управления направляющих аппаратов дымососов) и соответственно при больших разрежениях, что в свою очередь увеличивает вынос мелкой фракции угольной пыли из котла в газоход.

В результате изучения и оценки представленной документации экспертом ООО Центр экспертиз «Технисервис и контроль» установлено, что причиной аварии в котельной №1 п. Кошурниково явился взрыв угольной пыль в горизонтальном участке газохода от дымососа до дымовой трубы. Образование взрывоопасной концентрации угольной пыли в газоходе произошло вследствие подачи в топку котла топлива с повышенным содержанием мелкой фракции и нарушения режимов эксплуатации котельного оборудования.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям:

-  котельная изначально проектировалась и строилась как паровая;

- в процессе эксплуатации котельной были выполнены конструктивные изменения котлоагрегатов, без соответствующей документации;

- в процессе