Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» февраля 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-8899/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «14» февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» ноября 2012 года по делу № А33-8899/2012, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ООО «Стройкомплекс», ОГРН 1092224000736, ИНН 2224131290) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО «Радуга», ОГРН 1072456000451, ИНН 2456011740) о взыскании 158 500 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строймаркет-Сибирь» (на стороне истца), ООО «ЛТЕКС» (на стороне ответчика).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО «Радуга» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что денежные средства по платежным поручениям от 17.06.2009 № 447 и от 29.10.2009 № 207 были получены на основании заключенной с ООО «Теплострой-Сибирь» сделки - договора подряда № 8/09 от 01.06.2009.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

01.06.2009 между ООО «Радуга» (подрядчик) и  ООО «Теплострой-Сибирь»(заказчик)  заключен договор подряда №8/09, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить проектирования «Электроснабжение базы, находящейся по адресу: мкрн Промышленный узел, 30 «А», а заказчик  - создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 158 500 рублей. В силу пунктов 4.2, 4.3 договора расчет за оказываемые услуги осуществляется путем перечисления предоплаты в размере 100 000 рублей на расчетный счет подрядчика после выставления счета, окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 банковских дней по окончанию выполнения работ подрядчиком и подписания акта выполненных работ.

17.09.2009 ООО «Радуга» выставило ООО «Теплострой-Сибирь» счет № 232 на оплату проектирования «Электроснабжение базы» по адресу: мкр. Пром. узел, 30 А на сумму 58 500 рублей.

Платёжным поручением № 201 от 28.10.2009 истцом на расчётный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 58 500 рублей. В графе «назначение платежа» указано «оплата по счёту № 232 от 17.09.2009 за электротовары».

Истцом в адрес ответчика 23.09.2011 направлено требование об исполнении обязательства по поставке товара на сумму 58 500 рублей в семидневный срок с момента получения письма, либо о возврате оплаченной суммы в размере 58 500 рублей.

27.04.2009 ООО «Радуга» выставило ООО «ЛТЕКС» счет от 27.04.2009 № 103 на оплату проектирования «Электроснабжение базы» по адресу: мкр. Пром. узел, 30 А на сумму 100 000 рублей.

Письмом от 07.10.2009 № 237 ООО «Теплострой-Сибирь» обратилось к ООО «Стройкомплекс» с просьбой  оплатить задолженность за проектирование «Электроснабжение базы» по адресу: мкр. Пром. узел, 30 А согласно счету от 27.04.2009 № 103.

Платёжным поручением № 447 от 15.06.2009 по выставленному ответчиком счёту от 27.04.2009 № 103 ООО «Теплострой-Сибирь» перечислило на расчётный счет ответчика 100 000 рублей. В графе «назначение платежа» указано «оплата за услуги по счёту № 103 от 27.04.2009».

По договору уступки права требования от 22.08.2011 ООО «Теплострой-Сибирь» передало ООО «Стройкомплекс» право требования с ответчика задолженности в сумме 100 000 рублей, уплаченных по выставленному ответчиком счету № 103 от 27.04.2009, который утерян.

Истцом в адрес ответчика 23.09.2011 направлено требование об уплате в связи с заключением договора уступки права требования суммы в размере 100 000 рублей в семидневный срок с момента получения письма.

Факт поступления на расчетный счет ответчика денежных средств от ООО «Теплострой-Сибирь» в сумме 100 000 рублей по платёжному поручению № 447 от 17.06.2009 и от ООО «Стройкомплекс» в сумме 58 500 рублей по платёжному поручению № 201 от 29.10.2009 подтверждается представленной на запрос суда выпиской АК Сбербанк России от 15.06.2012 о зачислении денежных средств на расчётный счёт ООО «Радуга». В подтверждение данного факта истцом представлена выписка из лицевого счёта ООО «Стройкомплекс». Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Строймаркет-Сибирь» является правопреемником ООО «Теплострой-Сибирь» (т.1, л.д. 37).

Ссылаясь на то, что указанные в назначении платежа в платежных поручениях  от 17.06.2009 № 447 и от 28.10.2009 № 201 счета утрачены, какое-либо встречное предоставление ответчиком не произведено, перечисленные денежные средства не возвращены, истец обратился с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7  части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами,  а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося в результате перечисления денежных средств  в сумме 158 500 рублей по платежным поручениям  от 17.06.2009 № 447 и от 28.10.2009 № 201 в счет оплаты услуг на основании счетов от 17.09.2009 № 232, от 27.04.2009 № 103.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что оплата произведена истцом за ООО «Теплострой-Сибирь» за оказание услуг по проектированию «Электроснабжение базы» по адресу: мкр. Пром. узел, 30 А. В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком в материалы дела представлены: счет от 17.09.2009 № 232, выставленный к оплате ООО «Теплострой-Сибирь» на сумму 58 500 рублей, счет от 27.04.2009 № 103, выставленный к оплате ООО «ЛТЕКС» на сумму 100 000 рублей, письмо ООО «Теплострой-Сибирь» от 07.10.2009 № 237, адресованное ООО «Стройкомплекс», с просьбой погасить задолженность за проектирование «Электроснабжение базы» по адресу: мкр. Пром. узел, 30 А согласно счету от 27.04.2009 № 103, проект «Электроснабжение базы» по адресу: мкр. Пром. узел, 30 А, акт о приемке выполненных работ от 31.08.2009 № 1 по форме КС-2, подписанный ООО «Теплострой-Сибирь» и ООО «Радуга», справку о стоимости выполненных работ (т.1, л.д.150-152).

Оценив доводы ответчика, суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что вышеперечисленные документы не могут быть признаны доказательствами осуществления платежей истцом в счет оплаты услуг за ООО «Теплострой-Сибирь», поскольку  в платежных поручениях отсутствует ссылка как на договор подряда, так и на проведение оплаты истцом за ООО «Теплострой-Сибирь», в письме  ООО «Теплострой-Сибирь» от 07.10.2009 № 237 содержится ссылка на счет от 27.04.2009  №103. Представленный счет от 27.04.2009 № 103 выставлен к оплате для ООО «ЛТЕКС». В подписанном ответчиком и ООО «Теплострой-Сибирь» акте сверки взаимных расчетов не указано обязательство, по которому проводится сверка, а также указаны иные номера платежных поручений от 17.06.2009 № 000091 на сумму 100 000 рублей, от 29.10.2009 № 000177 на сумму 58 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы ошибочными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку предметом договора подряда от 01.06.2009 №8/09, заключенного между ООО «Радуга» и ООО «Теплострой-Сибирь», являлись услуги по проектированию «Электроснабжение базы, находящейся по адресу: мкрн Промышленный узел, 30 «А», в счете от 27.04.2009 № 103, выставленном для ООО «ЛТЕКС»,  а также в счете от 17.09.2009 № 232, выставленном для ООО «Теплострой-Сибирь», указано «за проектирование «Электроснабжение базы, находящейся по адресу: мкрн Промышленный узел, 30 «А»,  в письме ООО «Теплострой-Сибирь» от 07.10.2009 № 237, адресованном ООО «Стройкомплекс», содержится просьба погасить задолженность за проектирование «Электроснабжение базы» по адресу: мкр. Пром. узел, 30 А, суд апелляционной инстанции полагает, что перечисление денежных средств ООО «Стройкомплекс» по платежному поручению от 28.10.2009  № 201 осуществлялось за ООО «Теплострой-Сибирь»  по договору подряда от 01.06.2009 № 8/09.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что перечисление ООО «Теплострой-Сибирь» денежных средств по платёжному поручению от 15.06.2009 № 447 осуществлено во исполнение обязательств по договору подряда от 01.06.2009 № 8/09.

Факт исполнения ответчиком обязательств по договору подряда от 01.06.2009 №8/09 подтверждается представленным в материалы дела проектом «Электроснабжение базы, находящейся по адресу: мкрн Промышленный узел, 30 «А».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Принимая во внимание, что денежные средства по платёжному поручению от 15.06.2009 № 447 перечислены ООО «Теплострой-Сибирь» во исполнение  своих обязательств по договору подряда от 01.06.2009 № 8/09, факт подготовки ответчиком проектной документации по договору подряда от 01.06.2009 № 8/09 подтвержден материалами дела, то требование о возврате денежных средств по платежному поручению от 15.06.2009 № 447 не могло быть передано ООО «Стройкомплекс» по договору об уступке права от 22.08.2011.

Ссылки истца на то, что счета, на основании которых производилась оплата, утеряны, оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и  апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» ноября 2012  года по делу № А33-8899/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Радуга»  2000 рублей судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» в доход федерального бюджета 5 755 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда