Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» февраля 2013г.

Дело №

г. Красноярск

А33-16510/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «21» февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         «21» февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания Кожуховской Е.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» декабря 2012 года по делу  № А33-16510/2012, рассмотренному в порядке упрощённого производства, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

 индивидуальный предприниматель Антоненко Анатолий Александрович (ИНН 244300006058, ОГРН 304244304100047) (далее – заявитель, предприниматель,                               ИП Антоненко А.А.)  обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю (ИНН 2444301839, ОГРН 1042441051058) (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 127 от 19.06.2012.

Решением от «12» декабря 2012 года по делу  № А33-16510/2012, рассмотренному в порядке упрощённого производства, заявленные требования удовлетворены. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю от 19.06.2012 № 127 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Антоненко Анатолия Александровича.

В порядке распределения судебных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Антоненко Анатолия Александровича взыскано 3 400 рублей судебных расходов.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что суммы процентов, выплачиваемые покупателями за предоставление органом местного самоуправления коммерческого кредита в виде рассрочки по оплате реализованного муниципального недвижимого имущества, право собственности на которое перешло субъектам малого и среднего предпринимательства до 01.04.2011, являются суммами, связанными с оплатой этого имущества и, соответственно, включаются у покупателя в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Кроме того, налоговый орган указал, что у предпринимателя отсутствовала необходимость обращаться за оказанием услуг по составлению заявления и нести соответствующие расходы, т.к. образец заявления у предпринимателя уже имелся, предприниматель является квалифицированным юристом, обладает достаточным объемом знаний. Договор, заключенный с обществом «Защита права», является мнимой сделкой, поскольку единственным учредителем, руководителем и работником общества является сам предприниматель. У заявителя отсутствовала необходимость обращаться за выпиской из ЕГРЮЛ и нести расходы за ее представление.

Предприниматель в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле,  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.

Суд установил, что к апелляционной жалобе приложен новый документ, отсутствующий в материалах дела  - сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год на двух страницах. В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено и объявлено протокольное определение о возврате указанного документа.

Апелляционная жалоба  рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, представленной предпринимателем 19.01.2012.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 161 Кодекса предприниматель не исполнил обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в качестве налогового агента за 4 квартал 2011 года с суммы процентов, выплачиваемых органу местного самоуправления за предоставление коммерческого кредита в виде рассрочки оплаты приобретенного недвижимого имущества. По результатам проверки составлен акт от 04.05.2012 № 755/299.

Уведомлением от 10.05.2012 № 2.11-33/3795 предприниматель Антоненко А.А. приглашен на рассмотрение акта и материалов налоговой проверки на 19.06.2012.

25.05.2012 от налогоплательщика в адрес инспекции поступили возражения на акт камеральной налоговой проверки от 04.05.2012 № 755/299.

По результатам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки и возражений в отсутствии налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 19.06.2012 № 127 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», предпринимателю доначислен и предложен к перечислению в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме        1345 рублей.

Заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. Решением вышестоящего налогового органа от 29.08.2012                             № 2.12-15/1/13099 решение инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель оспорил решение налогового органа № 127 от 19.06.2012  в судебном порядке, полагая, что основания для доначисления и предложения к перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 1345 рублей отсутствовали.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя налогового органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым решением неправомерно доначислено и предложено к перечислению в бюджет  1345 рублей налога на добавленную стоимость, поскольку предприниматель (покупатель) не должен удерживать из выплачиваемых продавцу процентов сумму налога на добавленную стоимость, поскольку данная сумма в цену приобретенного имущества не включена.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правильным.

Из оспариваемого решения следует, что основанием  доначисления  налога  на добавленную стоимость за 4 квартал 2011  года послужило неисполнение заявителем обязанности налогового агента по исчислению и перечислению налога на добавленную стоимость с процентов за предоставление коммерческого кредита, уплачиваемых по договору приобретения муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на  территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктами 1 и 2 статьи 168 Кодекса установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к уплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных цен (тарифов).

В  соответствии с правовой  позицией,  изложенной в  абзаце 2  пункта  14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998  «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»  договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488  Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные проценты не увеличивают цену товара.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса только поставщик товаров (работ, услуг) обязан увеличить налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

В соответствии с положениями главы 21 Кодекса налогоплательщики не вправе изменять установленный законодательством о налогах и сборах порядок предъявления налога к уплате покупателю.

Договором купли-продажи  муниципального имущества от 22.06.2009 № 04/09-паи  стоимость (цена) имущества определена сторонами в размере  1 500 000 рублей.  На сумму основного долга начислены проценты исходя из ставки, равной одной трети рефинансирования Центробанка России, в общей сумме 125 163 рубля 69 копеек (приложение к договору от 22.06.2009). График платежей изменен сторонами при заключении дополнительного соглашения от 14.10.2009 № 1, сумма процентов составила 125 051 рубль 57 копеек.     

Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае по условиям договора купли-продажи проценты за рассрочку оплаты не увеличивают цену муниципального имущества, которое принимается для целей обложения налогом на добавленную стоимость.

Предусмотренные договором купли-продажи муниципального имущества от 22.06.2009 №04/09-паи проценты, начисленные на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не за реализованное имущество, в связи с чем,  не  являются доходом (выручкой) от реализации спорного имущества и не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

В силу статьи 162 Кодекса налогообложение процентов предусмотрено в отношении товарного кредита и только в части превышения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.  Увеличение налоговой базы на проценты по коммерческому кредиту положениями статьи 162 Кодекса, иными нормами налогового законодательства не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у заявителя обязанности удерживать из выплачиваемых продавцу процентов сумму налога на добавленную стоимость, поскольку данная сумма не включена в цену приобретенного имущества.

Таким образом, инспекция неправомерно доначислила заявителю и предложила к перечислению в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 1345 рублей.  Требование заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю  от 19.06.2012 № 127 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с налогового органа в пользу предпринимателя судебных расходов в сумме 3400 рублей на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных