Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исковых требований.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределах является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно.

Предприниматель в подтверждение факта несения указанных расходов представил в материалы следующие документы:

- договор на оказание  услуг для отдельных видов юридических лиц от 09.10.2012, заключенный между предпринимателем Антоненко А.А. (заказчиком) и обществом «Защита прав» (исполнителем), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по составлению в арбитражный суд заявления об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, а именно: решения № 127 от 19.06.2012 и формированию документов для приложения к заявлению, а заказчик обязуется принять и оплатить данную услугу в размере          3 000 рублей;

- акт сдачи - приемки работ (услуг) № 16 от 09.10.2012 на сумму 3 000 рублей;

- квитанцию серии АА № 000016 от 09.10.2012 об оплате оказанных услуг по подготовке и составлению заявления в арбитражный суд (в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на сумму 3 000 рублей;

- копию чека - ордера Восточно-Сибирского банка Сбербанка Российской Федерации от 02.10.2012 на сумму 200 рублей государственной пошлины за предоставление сведений из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о разумности и обоснованности заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Довод инспекции, о том, что у предпринимателя отсутствовала реальная необходимость в получении юридических услуг в связи с обращением в арбитражный суд ранее с аналогичным заявлением, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку вышеуказанное обстоятельство не лишает права налогоплательщика заключить соответствующий договор на оказание юридических услуг и вновь обратиться в суд.

Ссылка на то обстоятельство, что  предприниматель является квалифицированным юристом, обладает достаточным объемом знаний, не может быть принята во внимание. Право прибегать к услугам профессионального юридического представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено в зависимость от наличия у предприятия специалиста, компетентного представлять интересы в суде. Доказательства неразумности либо чрезмерности понесенных предпринимателем расходов налоговым органом не представлены.

Указание на то, что квитанция серии АА № 000016 от 09.10.2012 не свидетельствует о факте оплаты оказанных услуг, поскольку отраженная информация в графе «вид услуги» носит обезличенный характер, является несостоятельной. Отсутствие в квитанции серии АА № 000016 от 09.10.2012 конкретного указания «вида услуги», не может служить основанием для отказа заявителю в возмещении понесенных расходов, поскольку дата в квитанции совпадает с датой договора на оказание услуг для отдельных видов юридических лиц (09.10.2012) и датой акта сдачи - приемки работ (услуг) № 16 (09.10.2012). В данной квитанции отражен вид услуги - подготовка и составление заявления в арбитражный суд (в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принято от индивидуального предпринимателя Антоненко Анатолия Александровича в размере 3 000 рублей.

Кроме того, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской не ставит право стороны на получение возмещения судебных расходов в зависимость от указания либо неуказания в платежных документах (квитанциях) перечня оказываемых услуг и их стоимости в отдельности.

Состав выполненных работ обозначен сторонами в акте сдачи - приемки работ (услуг) № 16 от 09.10.2012. В материалы дела доказательств, что указанная в квитанции АА № 000016 от 09.10.2012 плата за оказанные услуги в размере 3 000 рублей относится к ранее рассматриваемым аналогичным делам в суде, инспекцией не представлено, с заявлением о фальсификации данного доказательства инспекция не обращалась, в силу чего вышеуказанный довод инспекции правомерно отклонен судом первой инстанции.

Довод инспекции о том, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, полученной в отношении общества «Защита прав», его учредителем, руководителем и единственным работником является Антоненко Анатолия Александровича, не имеет правового основания, данный факт не является препятствием для заключения предпринимателем договора на оказание юридических услуг. Доводы о ничтожности данной сделки инспекцией не приведены, доказательства признания её недействительной - не представлены.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд  первой инстанции пришел также к обоснованному выводу о взыскании с налогового органа расходов в сумме 200 рублей, уплаченных за  предоставление сведений из Единого государственного реестра юридических лиц на основании следующего.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц. Указанным пунктом на истца возлагается обязанность приложить такие документы к исковому заявлению и определен срок, не ранее которого они должны быть получены истцом до дня обращения в арбитражный суд.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» отражено, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц» утверждены Правила ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в них сведений (далее - Правила).

В пунктах 20, 23 указанных Правил установлено, что содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице предоставляются по запросу, составленному в произвольной форме с указанием необходимых сведений в виде выписки из государственного реестра. Данная информация предоставляется по запросу за плату (при условии представления одновременно с запросом документа, подтверждающего оплату). Размер платы за предоставление указанной информации в виде документов, предусмотренных в пункте 20 Правил, составляет 200 рублей за каждый такой документ. Размер платы за срочное предоставление информации составляет 400 рублей за каждый документ.

С учетом изложенных норм и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации расходы на получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или иного документа, подтверждающего указанные сведения, являются необходимыми для рассмотрения дела.

Заявитель исполнил свою процессуальную обязанность по представлению необходимых документов в суд, уплатив законодательно установленную сумму за предоставление документа. Указанные расходы связаны с рассмотрением данного дела, документально подтверждены. Факт несения предпринимателем указанных расходов подтверждается  копией чека - ордера Восточно-Сибирского банка Сбербанка Российской Федерации от 02.10.2012 на сумму 200 рублей государственной пошлины за предоставление сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем, суд первой инстанции на основании статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обоснованно взыскал с ответчика 200 рублей.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа о том, что у заявителя отсутствовала необходимость обращаться за выпиской из ЕГРЮЛ и нести расходы за ее представление.

Учитывая результат рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей за рассмотрение настоявшего заявления в арбитражном суда  согласно чеку - ордеру Восточно-Сибирского банка Сбербанка Российской Федерации от 2.10.2012, взыскал с ответчика в пользу заявителя.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования Антоненко А.А. и взыскание в его пользу судебных расходов является законным и обоснованным; основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «12» декабря 2012 года по делу             № А33-16510/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

судья

Е.В. Севастьянова