Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» февраля 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-4319/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «15» февраля 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» февраля 2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуровой Т.С.,

судей:  Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от истца (автономного учреждения Республики Хакасия «Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия») – Измайкиной Д.Н., представителя по доверенности от 23.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Петрова Владимира Александровича

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от «06» декабря 2012 года по делу № А74-4319/2012, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

автономное учреждение Республики Хакасия «Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия» (ОГРН 1101901000915, ИНН 1901093926; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Петрову Владимиру Александровичу (ОГРНИП  305190131500053, ИНН 190100331670; далее – ответчик, ИП Петров В.А.) о взыскании 227 255 рублей 74 копеек, в том числе:

- 157 959 рублей 27 копеек долга по договору аренды от 22.08.2011 № 8/08 и 9 665 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012 по 07.11.2012;

- 55 289 рублей 50 копеек долга по договору на возмещение затрат по коммунальным и эксплуатационным платежам от 22.08.2011 № 8/08/2011, 4 341 рубля 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 07.11.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 декабря 2012 года иск удовлетворен  частично. С индивидуального предпринимателя Петрова Владимира Александровича в пользу автономного учреждения Республики Хакасия «Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия» взыскано 225 093  рубля 23 копейки, в том числе 213 248 рублей 77 копеек долга и 11 844 рубля 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 473 рубля 51 копейка расходов по   государственной пошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 декабря 2012 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, договор аренды от 22.08.2011 не заключен в виду несогласованности в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, арендодатель не передал арендатору торговые площади, указанные в договоре. Технической экспертизой по делу №А74-1245/2012 установлено, что площадь объекта, переданного ответчику, составляет 459,87 кв. м., соответственно, размер задолженности по коммунальным, эксплуатационным  платежам должен исчисляться из расчета 459,87 кв.м. Доказательств потребления энергоресурсов (электроэнергии, тепловой энергии, воды) в объеме, соответствующем предъявленным истцом суммам, не представлено; не приведены показания электро-, тепло – и водосчетчиков. Площади общего пользования не должны включаться в расчеты стоимости возмещения затрат. Документально стоимость услуг по вывозу мусора, водоотведению, отпуску питьевой воды и приему сточных вод не подтверждена. Представленные истцом расчеты на уборку помещений не позволяют установить понесены ли истцом данные расходы в действительности и в каком размере; при этом данные расходы должны быть отнесены на арендодателя. Кроме того, истец не обоснованно начислил на сумму эксплуатационных расходов, подлежащих оплате арендатором, налог на добавленную стоимость в сумме 29954 рубля 88 копеек. Также, ответчик не согласен с решением суда в части взыскания суммы возмещения стоимости электроэнергии за январь, февраль 2012 года в сумме 13128 рублей 70 копеек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.02.2013.

От истца поступил отзыв, в котором он отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, а жалобу без уведомления.

По мнению истца, на момент заключения договора аренды стороны согласовали условия, позволяющие индивидуализировать нежилые помещения в качестве объекта арендных отношений, у сторон отсутствовали какие-либо разногласия в части определения существенных условий договора или затруднения при исполнении условий договора. Подписанный сторонами акта приема-передачи от 22.08.2011 подтверждает факт передачи помещения общей площадью 479,1 кв.м., что соответствует условиям договора аренды от 22.08.2011. В течении действия договора ответчик производил регулярные платежи, исходя из размера ежемесячной платы по договору - 159 271 рубль 47 копеек (479,1 кв.м.).

Фактические расходы истца по потребляемым ответчиком коммунальным, охранным, эксплуатационным услугам, услугам по вывозу ТБО, по оплате электроэнергии, подтверждаются представленными в дело счетами. Расчет суммы задолженность произведен истцом в соответствии с условиями договора, контррасчет суммы расходов ответчиком не представлялся. Ответчик не представил доказательства того, что он не пользовался услугами работников, с которыми истец заключал трудовые договоры по уборке территории, производственных и служебных помещений, по осуществлению сантехнических и электрослесарных работ.

Учитывая, что ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ИП Петрова В.А., в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Истцу на праве оперативного управления принадлежит торговый комплекс общей площадью 4414,2 кв.м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, городской округ Абакан, город Абакан, проспект Дружбы Народов, строение 2А, литера А1А2А3А4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.05.2011 серии 19АА № 363552.

Автономное учреждение Республики Хакасия «Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия» (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Петров Владимир Александрович (арендатор) 22.08.2011 заключили договор аренды № 8/08, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование нежилое помещение в соответствии с экспликацией к техническому паспорту: часть помещения № 27 на первом этаже площадью 479,1 кв.м, расположенное по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, проспект Дружбы Народов, строение 2А, литера А1А2А3А4, инв. № 999-86-3Н3. Границы помещения указаны на поэтажном плане, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора период аренды определён сторонами на срок до 01.03.2012 включительно (на период разработки и утверждения проектной документации по реконструкции здания по адресу: городской округ Абакан, город Абакан, проспект Дружбы Народов, строение 2А, литера А1А2А3А4, для размещения многофункционального центра).

Согласно пунктам 5.1., 5.2. договора арендная устанавливается в размере 329 рублей 70 копеек в месяц за 1 кв.м, в том числе НДС 18%. Общая сумма договора составляет 157 959 рублей 27 копеек в месяц. Арендная плата перечисляется до 10-го числа текущего месяца и не включает в себя стоимость потребляемых арендатором коммунальных услуг, эксплуатационных расходов, охраны, вывоза ТБО. На возмещение коммунальных услуг, эксплуатационных расходов, охраны, вывоза ТБО в обязательном порядке заключается отдельный договор не позднее трёх дней с момента подписания настоящего договора.

По акту приёма-передачи помещение передано индивидуальному предпринимателю Петрову В.А. в аренду.

Автономное учреждение Республики Хакасия «Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия» (сторона 1) и индивидуальный предприниматель Петров Владимир Александрович (сторона 2) 22.08.2011 заключили договор на возмещение затрат по коммунальным и эксплуатационным услугам № 8/08/2011, по условиям которого сторона 1 принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общей площади здания (закреплённой за пользователями помещений согласно договорам аренды), расположенного по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, проспект Дружбы Народов, строение 2А, литера А1А2А3А4, инв. № 999-86-3Н3, а также объектов инженерной инфраструктуры и придомовой территории.

В соответствии с пунктом 1.1. договора стоимость коммунальных, эксплуатационных услуг, охраны и вывоза ТБО устанавливается в размере 44 рублей за 1 кв.м арендуемой площади на основании договора аренды от 22 августа 2011 года № 8/08, с учётом НДС. Оплата электроэнергии не входит в предмет договора и оплачивается отдельно на основании счёта за фактически потреблённую энергию пропорционально занимаемой площади.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора сторона 2 не позднее 10-го числа текущего месяца производит оплату эксплуатационных, коммунальных и других видов услуг за текущий месяц. Сумма платежа за услуги стороны 1 может быть изменена им в одностороннем порядке с момента изменения цен и тарифов на тепло-, водоснабжение и другие составляющие услуги.

Срок действия договора определён сторонами с 22.08.2011 по 01.03.2012 (пункт 4.1. договора).

Истцом составлены акты об оказании услуг (возмещение коммунальных, эксплуатационных услуг и возмещение стоимости электроэнергии за январь-февраль 2012 года) от 31.01.2012 №00000124 и от 29.02.2012 № 00000266 на общую сумму 55 289 рублей 50 копеек, а также акт (оплата аренды) от 29.02.2012 № 00000265 на сумму 157 959 рублей 27 копеек. Акты со стороны ответчика не подписаны.

Платёжными поручениями от 30.01.2012 №№ 39, 40, 41, 42, 43 ответчик перечислил на расчётный счёт истца 120 344 рубля 32 копеек. В графе «основание платежа» указано «возмещение электроэнергии, коммунальных и эксплуатационных расходов за период с 22.08.2011 по 31.08.2011, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года по договору от 22.08.2011 №8/08/2011».

Платёжными поручениями от 24.10.2011 № 434, от 19.12.2011 № 489, от 30.12.2011 № 506, от 10.01.2012 № 5 ответчик перечислил на расчётный счёт истца 767 230 рублей 74 копейки. В графе «основание платежа» указано «оплата за пользование помещением по договору от 22.08.2011 №8/08 возмещение электроэнергии, коммунальных и эксплуатационных расходов за период с 22.08.2011 по 31.08.2011, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года по договору от 22.08.2011 № 8/08/2011».

Автономным учреждением Республики Хакасия «Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия» заключены договор на теплоснабжение от 06.06.2011 № 51391, договор по оказанию услуг охраны объектов от 01.06.2011 № 118П/11, договор на эксплуатационно-техническое обслуживание установок охранной сигнализации от 01.08.2011 № 608/11, договор на водоотведение и очистку сточных вод от 02.06.2011 № 1209, договор на отпуск (получение) питьевой воды, приём (сброс) сточных вод от 02.06.2011 № 1960, договор энергоснабжения от 29.06.2011 № 2797, договор на оказание услуг по вывозу ТБО от 12.05.2011 № 15454, договор на уборку и вынос всей негабаритной тары из помещений по проспекту Др. Народов, 2А от 01.06.2011 № 43/1-1, а также трудовые договоры с физическими лицами на уборку производственных и служебных помещений, сантехнических и электрослесарных работ, о приёме на работу контролёром, дворником от 06.06.2011№ № 11-17, 11-14, 11-13, 11-18, от 01.06.2011 №№ 11-12, 11-11.

На основании предъявленных к оплате счетов за услуги по вышеперечисленным договорам истец платёжными поручениями от 08.02.2012 № 89, от 20.01.2012 № 19, от 22.02.2012 № 179, от 07.02.2012 № 72, от 07.02.2012 № 82, от 08.02.2012 № 95, от 15.02.2012 № 155, от 15.02.2012 №156, от 15.02.2012 № 144, от 15.02.2012 № 157, от 20.03.2012 № 319, от 15.02.2012 № 140, от 22.02.2012 № 180, от 20.03.2012 № 320, от 20.03.2012 № 321 произвёл оплату на общую сумму 510 570 рублей 30 копеек.

Оплата по трудовым договорам с физическими лицами произведена по платёжным ведомостям за январь и февраль 2012 года. За указанный период произведены отчисления по налогам, в пенсионный фонд, фонд социального страхования.

Ответчик 20.12.2011 направил в адрес истца письмо № 01/02-2011, в котором указал, что занимаемая им площадь для торговли бытовой техникой не соответствует размерам, за которые выставлены счета на оплату за фактическое пользование. Просил произвести перерасчёт по предъявленным к оплате счетам за период с сентября по декабрь 2011 года, исходя из фактического пользования помещением площадью 350 кв.м.

В ответ на указанную претензию истец в письме от 31.12.2011 № 158 указал, что на момент заключения договора аренды и подписания акта приёма-передачи помещения у сторон отсутствовали разногласия по предмету договора, следовательно, обязательства по договору должны исполняться сторонами в полном объёме.

Истец 16.01.2012 и 03.05.2012 направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить образовавшуюся