Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

задолженность по аренде, эксплуатационным и коммунальным услугам, за потреблённую электроэнергию.

Поскольку оплата по договору аренды от 22.08.2011 № 8/08 и по договору на возмещение затрат по коммунальным и эксплуатационным платежам от 22.08.2011 № 8/08/2011 за период с января по февраль 2012 года ответчиком в полном объёме до настоящего времени не произведена, а за период с августа по декабрь 2011 года оплата произведена с нарушением установленных сроков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами не оспорено в суде первой инстанции то обстоятельство, что между   Автономным учреждением Республики Хакасия «Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Петровым Владимиром Александровичем (арендатор) был заключен договор аренды от 22.08.2011 № 8/08, по которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду   часть помещения №27 на первом этаже площадью 479,1 кв.м, расположенное по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, проспект Дружбы Народов, строение 2А, литера А1А2А3А4, инв. № 999-86-3Н3. Границы помещения указаны на поэтажном плане, являющемся неотъемлемой частью договора.

Ответчиком также не оспорено в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что в период до февраля 2012 года  он пользовался частью помещения №27 на первом этаже площадью 479,1 кв.м, расположенное по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, проспект Дружбы Народов, строение 2А, литера А1А2А3А4, инв. № 999-86-3Н3.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами возникли отношения, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклоняет доводы ответчика о незаключенности договора аренды от 22.08.2011 № 8/08 в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При подписании договора аренды от 22.08.2011 № 8/08 стороны определили площадь арендуемого помещение и его местонахождение, согласно пункту 1.1 договора границы помещения указаны на поэтажном плане, являющемся неотъемлемой частью договора.

Принимая  во внимание  то обстоятельство, что договор фактически исполнен истцом в части передачи ответчику арендуемого помещения, последний помещением пользовался и вносил платежи, определённые договором аренды от 22.08.2011 № 8/08, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при заключения договора каких-либо разногласий по поводу неопределенности границ предоставленных нежилых помещений у сторон не возникало и условие об объекте аренды было ими согласовано.

Поскольку требования гражданского законодательства об определении объекта аренды как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон, а материалы настоящего дела  свидетельствуют о  том, что  при подписании договора аренды договоренность об использовании имущества сторонами была достигнута, суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка ответчика в настоящее время на результаты экспертизы, проведенной в рамках дела № А74-1245/2012, не может явиться основанием для признании договора аренды незаключенным после его фактического исполнения сторонами,

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи арендованного имущества истцом в пользование ответчику подтверждается подписанным сторонами актом приёма-передачи и  не опровергнут сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из приведенных норм права следует, что арендатор обязан вносить арендодателю предусмотренные договором аренды платежи до момента фактического возврата арендодателю арендуемого имущества.

Наличие задолженности по арендной плате за февраль 2012 года в сумме 157 959 рублей 27 копеек подтверждается материалами дела.

Доказательства внесения ответчиком истцу платежей за пользование  частью помещения №27 на первом этаже площадью 479,1 кв.м, расположенное по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, проспект Дружбы Народов, строение 2А, литера А1А2А3А4, инв. № 999-86-3Н3, за февраль 2012 года  не представлены.

Доводы ответчика о том, что фактически занимаемая им площадь составляет менее 479,1 кв.м. отклоняются судом апелляционной инстанции. Из пункта 5.1. договора аренды от 22.08.2011 № 8/08 следует, что устанавливая арендную плату в размере 329 рублей 70 копеек в месяц за 1 кв.м, в том числе НДС 18%, стороны определили, что общая сумма арендной платы по договору составляет 157 959 рублей 27 копеек в месяц. Следовательно, при заключении договора аренды стороны согласовали арендные платежи за использование ответчиком объекта аренды в сумме, равной 157 959 рублей 27 копеек в месяц, и ответчик с указанной стоимостью аренды соглашался, о чём свидетельствуют произведённые им платежи. Доказательства того, что в действительности воля сторон была направлена на определение иного размера арендной платы и при меньшем размере арендной платы договор был бы заключен сторонами, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку факт пользования ответчиком в заявленный период недвижимым имуществом подтверждается материалами дела, доказательств оплаты ответчиком арендных платежей в размере 157 959  рублей 27 копеек не представлено, задолженность подтверждена материалами дела, Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно взыскал с ответчика 157 959 рублей 27 копеек, составляющих сумму основного долга по договору аренды от 22.08.2011 № 8/08 за февраль 2012 года.

Истцом и ответчиком также не оспорены выводы суда первой инстанции в части определения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9665 рублей 13 копеек, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как судом установлено наличие долга и факта просрочки платежа, арбитражным судом первой инстанции правомерно  признано обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Проверив расчёт процентов, арбитражный апелляционный суд признал его верным, требование подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании  с ответчика 55 289 рублей 50 копеек долга по договору на возмещение затрат по коммунальным и эксплуатационным платежам от 22.08.2011 №8/08/2011 за январь-февраль 2012 года.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключённый между сторонами договор на возмещение затрат по коммунальным и эксплуатационным платежам от 22.08.2011 № 8/08/2011 регулирует иные отношения и не противоречит действующему законодательству, возникшие на его основе правоотношения регулируются общими положениями об обязательствах и условиями самого договора.

В пунктах 1.1., 3.1. договора на возмещение затрат по коммунальным и эксплуатационным платежам от 22 августа 2011 года № 8/08/2011 сторонами определён размер и порядок внесения платежей – оплата расходов коммунальных, эксплуатационных услуг, охраны и вывоза ТБО в размере 44 рубля за 1 кв.м арендуемой площади производится не позднее 10-го числа текущего месяца. Расчёт за электроэнергию производится на основании счёта за фактически потреблённую энергию пропорционально занимаемой площади.

Оплата по договору за период с августа по декабрь 2011 года произведена ответчиком в сумме 120 344 рубля 32 копейки, что подтверждается представленными в дело платёжными поручениями от 30.01.2012 №№ 39, 40, 41, 42, 43.

Доказательства внесения платежей за период с января по февраль 2012 года ответчиком в материалы дела не представлены.

Фактические расходы истца по потребляемым ответчиком коммунальным, охранным, эксплуатационным услугам, услугам по вывозу ТБО, по оплате электроэнергии подтверждаются представленными в дело счетами от 05.01.2012 № 1635, от 10.01.2012 № 2080000289, от 31.01.2012 №№ 1086, 543, 1960/00000254, 1960/00001023, от 11.01.2012 № 335, от 05.02.2012 № 3507, от 06.02.2012 № 2080000289, от 29.02.2012 №№ 3557, 1201, 000520, 1960/00005394, 1960/00001389, от 03.02.2012 № 1159, платёжными поручениями от 08.02.2012 № 89, от 20.01.2012 № 19, от 22.02.2012 № 179, от 07.02.2012 № 72, от 07.02.2012 № 82, от 08.02.2012 № 95, от 15.02.2012 № 155, от 15.02.2012 № 156, от 15.02.2012 № 144, от 15.02.2012 № 157, от 20.03.2012 № 319, от 15.02.2012 № 140, от 22.02.2012 № 180, от 20.03.2012 № 320, от 20.03.2012 № 321 об оплате указанных счетов, а также платёжными ведомостями за январь и февраль 2012 года. Истцом также производились отчисления в пенсионный фонд, фонд социального страхования.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора нести расходы на содержание арендуемого имущества.

Расчёты по компенсационным платежам за коммунальные, охранные, эксплуатационные услуги, услуги по вывозу ТБО, за электроэнергию произведены истцом пропорционально площади переданного в аренду ответчику помещения и правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными. Контррасчёт суммы требований ответчиком в материалы дела не представлен.

В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 55 289 рублей 50 копеек долга по договору на возмещение затрат по коммунальным и эксплуатационным платежам от 22.08.2011 №8/08/2011 за январь-февраль 2012 года.

Доводы ответчика о необоснованном включении в сумму платежей по договору от 22.08.2011 № 8/08/2011 расходов по уплате налогов и сборов с фонда оплаты труда, по уборке помещений общего пользования, обслуживанию сантехнического оборудования и электрохозяйства, административному обслуживанию здания, пожарной и охранной сигнализации, по уборке прилегающей территории, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как  обязательные платежи в виде отчислений на уплату налогов и сборов являются расходами истца, связанными с содержанием арендованного ответчиком помещения, следовательно, также подлежат компенсации. Ответчик не представил доказательства в подтверждение того, что он не пользовался услугами работников, с которыми истец заключал трудовые договоры по уборке территории, производственных и служебных помещений, по осуществлению сантехнических и электрослесарных работ.  Ответчик также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что данные виды работ и услуг осуществлялись непосредственно ответчиком либо он нёс расходы по содержанию арендованного имущества, связанные с оказанием услуг иными лицами на основании заключённых с ними договоров.

Истцом и ответчиком также не оспорены выводы суда первой инстанции в части определения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения ответчиком компенсационных платежей в сумме 2179 рублей 33 копейки, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так как судом установлено наличие долга и факта просрочки платежа, арбитражным судом первой инстанции правомерно  признано обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Проверив расчёт процентов, арбитражный апелляционный суд признал его верным, требование подлежащим удовлетворению