Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А33-19376/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

в удовлетворении апелляционных жалоб предпринимателя отказано.

Учитывая, что обжалование Кулиевым Ю.А. данных судебных актов не обусловлено совершением процессуальных действий ответчиком, от которых предприниматель вынужден был бы защищаться,  в удовлетворении апелляционных жалоб предпринимателя отказано, судебные расходы заявителя на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением названных апелляционных жалоб, не могут быть отнесены на администрацию.

В договоре поручения от 18.01.2012 №2/2012,  заключенном Кулиевым А.О. и адвокатом Шевелевичем А.А., предусматривающем вознаграждение адвоката в сумме 240 000 рублей,                    не конкретизированы составляющие стоимости услуг адвоката за представление интересов предпринимателя в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При разрешении вопроса о сумме подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела №А33-19376/2011 Арбитражным судом Красноярского края, суд апелляционной инстанции исходит из соотносимости временных, финансовых, интеллектуальных затрат адвоката Шевелевича А.А. на представление интересов Кулиева Ю.А. в судах двух инстанций.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя Шевелевич А.А. участвовал                      в судебных заседаниях первой инстанции 20.03.2012, 25.05.2012, в судебных заседаниях апелляционной инстанции 03.05.2012, 12.07.2012, 16.08.2012, 23.08.2012.

Таким образом, значительно большая часть временных, финансовых, интеллектуальных затрат адвоката Шевелевича А.А. на представление интересов Кулиева Ю.А. связана с подачей               и рассмотрением в Третьем арбитражном апелляционном суде апелляционных жалоб на решение от 08.06.2012, определения от 27.03.2012, 01.06.2012 Арбитражного суда Красноярского края.

Исходя из соотношения количества судебных заседаний первой и апелляционной инстанций, в которых принимал участие представитель предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что судебные расходы на оплату услуг представителя в связи                   с рассмотрением дела  в Арбитражном суде Красноярского края подлежат возмещению  в сумме 80 000 рублей пропорционально объему оказанных адвокатом услуг по представлению интересов Кулиева Ю.А. в суде первой инстанции с учетом количества подготовленных им документов                   и времени, которое мог бы затратить на их подготовку квалифицированный специалист.

Доводы администрации о том, что судебные расходы подлежат возмещению  в разумных пределах в сумме 30 000 рублей, не принимаются судом.  Факт несения заявителем расходов                 в размере 80 000 рублей на оплату услуг представителя подтвержден документально, данные расходы соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.12.2004  № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст», уменьшение  размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов,  не может быть произвольным.

Доказательства чрезмерности расходов заявителя в сумме 80 000 рублей на оплату услуг представителя администрацией не представлены. Названная стоимость оказанных предпринимателю юридических услуг не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Красноярского края (протокол №11/09  от 24.06.2009), поэтому является разумной.

В отношении  141 471 рубля 60 копеек расходов, понесенных на оплату стоимости услуг организаций почтовой связи, проживания  в гостинице и проезда представителя к месту рассмотрения дела и обратно, 17 066 рублей 49 копеек расходов, понесенных предпринимателем           в целях обеспечения своего личного участия в судебном заседании, суд первой инстанции правильно исходил из того, что возникновение у Кулиева Ю.А. расходов, связанных                                с обжалованием решения от 08.06.2012, определений от 27.03.2012, 01.06.2012 Арбитражного суда Красноярского края, не обусловлено совершением процессуальных действий администрацией,               в удовлетворении апелляционных жалоб предпринимателя отказано, поэтому соответствующие расходы не могут быть отнесены на ответчика.

На этом основании суд обоснованно исключил из 158 538 рублей 09 копеек названных  расходов 101 603 рубля 99 копеек расходов, понесенных заявителем в связи с обжалованием           в апелляционном порядке указанных судебных актов. Оставшаяся часть расходов в сумме                 56 934 рубля 14 копеек является обоснованной.

Таким образом, судебные расходы, понесенные предпринимателем на оплату услуг представителя, услуг организаций почтовой связи, проживания в гостинице и проезда представителя к месту рассмотрения дела и обратно, а также на обеспечение своего личного участия в судебных заседаниях, подлежат возмещению в сумме 136 934 рубля 14 копеек                  (80 000 рублей + 56 934 рубля 14 копеек).

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 21.11.2012 следует изменить на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации         в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, взыскать               с администрации в пользу Кулиева Ю.А. 136 934 рубля 14 копеек судебных расходов, в остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации                         не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о судебных расходах.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» ноября 2012 года по делу                № А33-19376/2011 изменить, взыскать с Администрации города Норильска Красноярского края в пользу Кулиева Юнуса Анвера Оглы 136 934 рубля 14 копеек судебных расходов, в остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова