Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» февраля 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-16473/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «18» февраля  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» февраля  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей:   Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от Красноярского фонда жилищного строительства: Бачурина Э.А. – представителя по доверенности от 04.02.2013;

от ООО «Алио»: Родионовой Е.В. – представителя по доверенности от 03.12.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Красноярский фонд жилищного строительства

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 декабря 2012 года по делу №  А33-16473/2012, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

Красноярский фонд жилищного строительства (ИНН 2466082757, ОГРН 1032402944848) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алио» (ИНН 2463013508, ОГРН 1022402148075) о взыскании 2 549 491 руб. 05 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 04.02.2008 № ДС-00044.

В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 500 000 руб. пени за период с 04.11.2010 по 25.12.2010 (51 день) по договору от 04.02.2008 № ДС-00044.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2012 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, указав, что судом неправомерно прекращено производство по делу:

- период взыскания по делу № А33-5609/2012 не был указан в иске, взысканная сумма не превышает периода просрочки в 6 дней ;

- по настоящему делу неустойка заявлена за 51 день;

- заявленная сумма неустойки не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика в целом за 473 дня  в размере 4 649 491 рубль 05 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 14 февраля 2012 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18 февраля 2012 года 17 час. 30 мин.

После перерыва апелляционным судом установлено, что дело №А33-5609/2012 передано кассационной инстанцией на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Представители сторон поддержали свои доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов  (тождество) иска.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того,  в деле № А33-5609/2012 также заявлялись исковые требования Красноярского фонда жилищного строительства к обществу с ограниченной ответственностью «Алио»  о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 04.02.2008 № ДС-00044.

На момент принятия обжалуемого определения по настоящему делу имелся вступивший в законную силу судебный акт по делу А33-5609/2012 – постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 19 сентября 2012 года, которым удовлетворены требования истца о взыскании 50 000 рублей неустойки. В данном деле апелляционным судом установлено, что истец произвел расчет за 1 139 дней просрочки (с 01.01.2009 по 13.02.2012)  в размере 11 196 130,81 рубль. Обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 50 000 руб. пени.

Удовлетворяя иск по делу А33-5609/2012, апелляционный суд исходил из того, что нарушен срок выполнения работ на 473 дня (с 29.10.2010 по 13.02.2012), за указанный период размер неустойки составил 4 649 491 рубль 05 копеек,  однако требование заявлено в меньшем размере 50 000 рублей, что не нарушает прав ответчика.

Заявленный по настоящему делу период с 04.11.2010 по 25.12.2010 (51 день) поглощается периодом,  указанным в деле № А33-5609/2012.

Таким образом, имеется тождество сторон, предмета и основания иска по указанным делам в части взыскания неустойки за период с  04.11.2010 по 25.12.2010. То обстоятельство, что заявлена иная сумма иска не является основанием для вывода об изменении предмета спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11738/11).

С учетом того обстоятельства, что на момент принятия обжалуемого определения имелся вступивший в законную силу судебный акт по  другому делу, прекращение производства по делу было законным и обоснованным.

То обстоятельство, что постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-сибирского округа от 15 февраля 2013 года дело № А33-5609/2012 передано кассационной инстанцией на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края, прав истца не нарушает, поскольку при новом рассмотрении дела А33-5609/2012  истец имеет возможность воспользоваться правами, предусмотренными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрены иные  основания для пересмотра в связи с отменой судебного акта, послужившего основанием для принятия судебного акта по настоящему  делу.

По указанным обстоятельствам отклоняется также ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А33-5609/2012, апелляционный суд не усматривает оснований, по которым бы рассмотрение настоящего дела было бы невозможным до рассмотрения дела № А33-5609/2012 (статьи 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» декабря 2012    года по делу № А33-16473/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда