Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» февраля 2013г.

Дело №

г. Красноярск

№ А33-16090/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  «21» февраля  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22 » февраля  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Завод слесарно-монтажного инструмента»       на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «05»декабря 2012 года по делу № А33-16090/2012, принятое судьей Григорьевой М.А.

без участия лиц, участвующих в деле

установил:

индивидуальный предприниматель Овсеев Владимир Федорович (далее – Овсеев В.Ф., кредитор) (ОГРНИП 305244416100022, ИНН 244400476025) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод слесарно-монтажного инструмента» (далее – ООО «Завод слесарно-монтажного инструмента», должник) (ОГРН 1022401223206, ИНН 2444300779) банкротом.

Определением от 15.11.2012 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Заявителем предложена кандидатура арбитражного управляющего Погодаевой Натальи Александровны (далее – Погодаева Н.А.), члена некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» для утверждения временным управляющим должника.

Определением от 05.12.2012 признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя Овсеева В.Ф. о признании ООО «Завод слесарно-монтажного инструмента» банкротом.

В отношении ООО «Завод слесарно-монтажного инструмента» введена процедура наблюдения.

Включено в реестр требований кредиторов ООО «Завод слесарно-монтажного инструмента» требования Овсеева В.Ф. в размере 530 621 рублей 96 копеек, из которых: 523 636 рублей 36 копеек – основной долг, 6 985 рублей 60 копеек – неустойка.

Утверждена временным управляющим Погодаева Н.А. Назначено дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 30 апреля 2013 года в 14 час. 00 по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина,1, зал 542.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Завод слесарно-монтажного инструмента»  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой  на указанное определение, в которой указал следующее:

- вывод арбитражного суда о наличии залогового имущества достаточного для финансирования процедуры банкротства является ошибочным;

- Овсеев В.Ф. не выразил согласия на финансирование процедуры банкротства ООО «Завод слесарно-монтажного инструмента», следовательно, производство по делу подлежит прекращению;

- арбитражный суд Красноярского края не установил невозможность исполнения ООО «Завод слесарно-монтажного инструмента» решения арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2012 года по делу АЗЗ-2369/2012,  вступившего в законную силу 01.10.2012 года (дат выдачи исполнительного листа АС№ 004638812), в частности не исследован вопрос о наличии или об отсутствии у должника денежных средств на расчетных счетах.

  Определением от 26.12.2012 апелляционная жалоба была оставлена без движения  до 31.01.2013.

 Определением от 31.01.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21.02.2013.

  От  Овсеева В.Ф.  в материалы дела поступил отзыв, в котором указано следующее:

- арбитражный суд сделал правильный вывод о достаточности залогового имущества для финансирования процедуры банкротства;

- заявитель жалобы считает, что требования Овсеева В.Ф. не исполнены с 01.10.2012г. (дата выдачи исполнительного листа АС № 004638812), однако данный  вывод ошибочен, так как требования Овсеева В.Ф. не исполнены с 2010г. во исполнение условий договора поставки б/н от 01.01.2009 г.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Завод слесарно-монтажного инструмента» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС № 4 по Красноярскому краю, присвоен ОГРН 1022401223206, ИНН 2444300779.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2011 по делу №А33-2459/2011 с муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (далее - МУП «Горводоканал»)  города Боготола в пользу Овсеева В.Ф. взыскано 469 255 рублей 77 копеек задолженности, 4 444 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2011 по 22.02.2011, 12 474 рублей расходов по оплате госпошлины, 15 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

10.08.2010 между МУП «Горводоканал» г. Боготола (поставщик) и ООО «Завод слесарно-монтажного инструмента» (абонент) заключен договор № 86 на отпуск (потребление) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, в соответствии с которым поставщик производит отпуск питьевой воды абоненту и его субабоненту, а абонент обязан принять услугу и оплатить в установленные настоящим договором сроки.

В доказательство исполнения договора от 10.08.2010 № 86 в материалы дела представлены счета-фактуры от 27.12.2010 № 1479, от 26.11.2010 №1292, от 26.10.2010 №1185, от 27.09.2010 №1053, акты от 27.12.2010 №1479, от 26.11.2010 №1292, от 26.10.2010 №1185, от 27.09.2010 №1053.

Согласно представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов, подписанного МУП «Горводоканал» г. Боготола и ООО «Завод слесарно-монтажного инструмента», по состоянию на 31.12.2010 у ответчика перед МУП «Горводоканал» г. Боготола образовалась задолженность в размере 592 532 рублей 07 копеек.

В материалы дела представлен договор уступки права (требования) от 09.11.2011, заключенный между индивидуальным предпринимателем Овсеевым Владимиром Федоровичем (цессионарием) и МУП «Горводоканал» г. Боготола (цедент), в соответствии с пунктом 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право (требование) на погашение задолженности по договору № 86 на отпуск (потребление) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 10.08.2010 к ООО «Завод СМИ» (должник). Данная задолженность подтверждается актом сверки от 31.12.2010 на сумму 592 532 руб. 07 коп. и счетами-фактурами и актами от 27.12.2010 № 1479, от 26.11.2010 № 1292, от 26.10.2010 №1185, от 27.09.2010 №1053.

Согласно пункту 2 договора общая сумма требований (размер задолженности должника), уступаемых цедентом цессионарию по настоящему договору, составляет 501 174 рубля  66 копеек.

Истец направил ответчику уведомление от 29.11.2011 о произошедшей уступки права требования на сумму 501 174 рублей 66 копеек.

Ответчик частично погасил долг на сумму 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.12.2011 № 512, с основанием платежа: гашение задолженности по договору уступки права требования от 09.11.2011.

Задолженность ответчика перед истцом составила 491 174 рубля  66 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2012 по делу № А33-2369/2012 с ООО «Завод слесарно-монтажного инструмента» в пользу индивидуального предпринимателя Овсеева Владимира Федоровича взыскано 491 174 рублей  66 копеек долга, 6 985 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 461 рубль 70 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 530 621 рублей 96 копеек.

Решение вступило в законную силу 01.10.2012, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 01.10.2012 серии АС № 004638812.

В подтверждение наличия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, заявитель сослался на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2012 об отложении по делу № А33-10017/2012 по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Завод слесарного монтажного инструмента» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору № 2208 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.09.2011, в том числе: водозаборную скважину, инвентаризационный номер 00000003, находящуюся по адресу: Красноярский край, г. Боготол, ул. Заводская, залоговой стоимостью 5582500 рублей 00 копеек; нежилое здание, общей площадью 285.1 кв. м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Боготол, ул. Заводская, зд. 1, инвентаризационный номер 9071, залоговой стоимостью 5024400 рублей 00 копеек; нежилое здание, общей площадью 20095.4 кв. м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Боготол, ул. Заводская, зд. 1, инвентаризационный номер 9058, залоговой стоимостью 165955200 рублей 00 копеек; право аренды земельного участка, сроком по 18.08.2013, площадью 19043 кв. м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Боготол, ул. Заводская, 1, с кадастровым номером 24:44:0500001:15, залоговой стоимостью 1000 рублей; право аренды земельного участка, сроком по 18.08.2013, площадью 453 кв. м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Боготол, ул. Заводская, 1, с кадастровым номером 24:44:0500001:16, залоговой стоимостью 1000 рублей; право аренды земельного участка, сроком по 21.06.2013, площадью 24900 кв. м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Боготол, ул. Заводская, 1, с кадастровым номером 24:44:0500001:06, залоговой стоимостью 1000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным заявление индивидуального предпринимателя Овсеева В.Ф. о признании ООО «Завод слесарно-монтажного инструмента» банкротом и включая в реестр требований кредиторов должника требования Овсеева В.Ф.  исходил из наличия условий, установленных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ  (далее – Закон о банкротстве).

Проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции в обжалуемой части  в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Признание требования заявителя обоснованным является основанием для введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно части 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о признании банкротом арбитражный суд выносит, в том