Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

числе, - определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2012 по делу № А33-2369/2012 с ООО «Завод слесарно-монтажного инструмента» в пользу индивидуального предпринимателя Овсеева Владимира Федоровича  взыскано 491 174 рублей  66 копеек долга, 6 985 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 461 рубль 70 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины, 20 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 530 621 рублей 96 копеек.

Решение вступило в законную силу 01.10.2012, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 01.10.2012 серии АС № 004638812.

Таким образом, требования заявителя - Овсеева В.Ф.  в указанном размере подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств, подтверждающих оплату во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2012 по делу № А33-2369/2012  на основании исполнительного листа АС 004638812 от 01.10.2012  в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленным решением арбитражного суда установлены факты, подтверждающие наличие у должника обязанности по возвращению суммы задолженности.

В силу части статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Документы, подтверждающие исполнение решения суда в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности перед кредитором, размер которой соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкростве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отношении ООО «Завод слесарно-монтажного инструмента» имеются признаки банкротства, восстановить свою платежеспособность должник не имеет реальной возможности, при этом наличие непогашенной задолженности подтверждается материалами дела, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В этой связи суд первой инстанции в соответствии со статьями 48, 49 Закона о банкротстве заявление Овсеева В.Ф. правомерно признал обоснованным и ввел в отношении ООО «Завод слесарно-монтажного инструмента» процедуру наблюдения.

Поскольку требования заявителя, установленные вступившим в законную силу решением суда от 31.08.2012 по делу № А33-2369/2012 не исполнены до настоящего времени, они правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими включению в  реестр требований кредиторов должника в размере 530 621 рубль 96 копеек, из которых: 523 636 рублей 36 копеек – основной долг, 6 985 рублей 60 копеек – неустойка.

С учетом вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том,  что арбитражный суд Красноярского края не установил невозможность исполнения ООО «Завод слесарно-монтажного инструмента» решения арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2012 года по делу АЗЗ-2369/2012, вступившего в законную силу 01.10.2012 года, в частности, не исследован вопрос о наличии или об отсутствии у должника денежных средств на расчетных счетах, не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный.

Утверждение кандидатуры Погодаевой Н.А. в качестве временного управляющего должника произведено судом на основании статей 20, 20.2, 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии возможности представить в материалы дела при рассмотрении в суде первой инстанции доказательства отсутствия признаков несостоятельности (банкротства) и необоснованном выводе суда первой инстанции о достаточности имущества для финансирования процедуры банкротства не принимаются судом апелляционной инстанции как состоятельные, поскольку возбуждение процедуры наблюдения имеет своей целью определение финансово-экономического состояния должника, установление возможности восстановления его платежеспособности и выхода из кризисного положения.

Суммарная стоимость активов должника, сведения о выручке не имеют существенного значения для разрешения вопроса о введении процедуры наблюдения, так как присутствуют формальные признаки несостоятельности, указанные в статье 3 Закона о банкротстве.

Наличие у должника большого количества активов, возможность восстановления платежеспособности могут являться основаниями для введения финансового оздоровления или внешнего управления, однако не препятствуют установлению признаков несостоятельности и введению процедуры наблюдения.

Также в силу пункта 1 статьи 67 и пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Таким образом, по результатам такого анализа и по результатам процедуры наблюдения, арбитражный суд может прекратить производство по делу о банкротстве при наличии к тому оснований, установленных статьей 57 Закона о банкротстве, в частности при отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Кроме того, с учетом положений пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суд вправе снизить размер вознаграждения привлеченных специалистов, признать необоснованным привлечение специалистов, осуществление иных расходов в процедуре банкротства, данные вопросы разрешаются при распределении судебных расходов по делу.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции  правомерно признал обоснованным заявление Овсеева В.Ф. о признании ООО «Завод слесарно-монтажного инструмента» банкротом и  включил в реестр требований кредиторов должника требования Овсеева В.Ф. в размере 530 621 рубль 96 копеек, из которых: 523 636 рублей 36 копеек – основной долг, 6 985 рублей 60 копеек – неустойка.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от  05.12.2012 по делу №А33-16090/2012.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  от «05»декабря 2012 года по делу № А33-16090/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда