Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А33-17533/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 февраля 2013 года

Дело №А33-17533/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от ООО «Сибрыба» (должника): Шаражакова А.Л. – представителя по доверенности от 07.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибрыба» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2012 года по делу №А33-17533/2012, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Европа» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибрыба» (ИНН 2441000336, ОГРН 1022401743396) (далее – ООО «Сибрыба», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2012 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Европа» о признании банкротом ООО «Сибрыба» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Европа» в сумме 3 788 158 рублей 29 копеек (основной долг) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сибрыба». Временным управляющим должника утвержден Савватеев Виталий Григорьевич, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет».

Не согласившись с данным судебным актом, должник – ООО «Сыбрыба» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 13.12.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции об обоснованности заявления кредитора и отсутствии оснований для прекращения производства по делу являются преждевременными и необоснованными, поскольку отсутствует письменное согласие кредитора на финансирование процедур банкротства и не рассмотрен судом вопрос о прекращении производства по делу ввиду отсутствия имущества, достаточного для процедур банкротства.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 13.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

06.11.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Красноярскому краю в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об ООО «Сибрыба», зарегистрированном в качестве юридического лица до 01.07.2002; присвоен ОГРН 1022401743396, ИНН 2441000336.

Основанием возникновения задолженности ООО «Сибрыба» является ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору займа от 15.08.2002, в соответствии с условиями которого общество с ограниченной ответственностью «Сиббизнес» передает в собственность заемщику денежные средства в рублях в размере, эквивалентном 120 000 долларов США, а заемщик - ООО «Сибрыба» обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, определенные договором.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2005 по делу №А33-16002/2005 с ООО «Сибрыба» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс-инвест» (правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Сиббизнес») взыскано 4 773 079 рублей 41 копейка, в том числе 3 788 158 рублей 29 копеек основного долга, 984 921 рубль 12 копеек процентов за несвоевременный возврат суммы займа, а также 35 365 рублей 38 копеек судебных расходов (копия – л.д. 17-18).

Определением арбитражного суда от 13.11.2010 по делу №А33-16002/2005 произведена замена взыскателя по решению Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2005 по делу №А33-16002/2005 с общества с ограниченной ответственностью  «Транс-Инвест» на общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Европа» в части суммы основного долга в размере 3 788 158 рублей 29 копеек (копия – л.д. 19-20).

Должником решение арбитражного суда не исполнено, сумма задолженности не погашена.

Наличие у ООО Сибрыба» задолженности в сумме 3 788 158 рублей 29 копеек, просроченной свыше трех месяцев, послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2005 по делу №А33-16002/2005 с ООО «Сибрыба» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс-инвест» (правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Сиббизнес») взыскано 4 773 079 рублей 41 копейка, в том числе 3 788 158 рублей 29 копеек основного долга, 984 921 рубль 12 копеек процентов за несвоевременный возврат суммы займа, а также 35 365 рублей 38 копеек судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 13.11.2010 по делу №А33-16002/2005 произведена замена взыскателя по решению Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2005 по делу №А33-16002/2005 с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Инвест» на общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Европа» в части суммы основного долга в размере 3 788 158 рублей 29 копеек.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 3 778 158 рублей 29 копеек основного долга должником не представлены, сумма задолженности не оспорена.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено наличие задолженности ООО «Сибрыба» перед заявителем в сумме 3 778 158 рублей 29 копеек.

На основании представленных в материалы дела документов арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Европа» обоснованно обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Сибрыба» банкротом и введении в отношении должника процедуры наблюдения, ввиду наличия у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности перед кредитором в сумме 3 778 158 рублей 29 копеек основного долга.

Пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В соответствии со статьёй 37 Закона о банкротстве заявитель указал кандидатуру Савватеева Виталия Григорьевича, являющегося членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет», для утверждения его временным управляющим должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемой организацией представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Савватеева Виталия Григорьевича требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В связи с тем, что кандидатура Савватеева В.Г. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил его временным управляющим ООО «Сибрыба».

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения расходов по делу о его банкротстве, а также заявителем не представлено письменное согласие на финансирование процедуры банкротства ООО «Сибрыба», выводы суда первой инстанции об обоснованности заявления кредитора и отсутствии оснований для прекращения производства по делу являются преждевременными и необоснованными, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно следующему.

В силу пункта 1 статьи 67 и пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по результатам такого анализа и по результатам процедуры наблюдения арбитражный суд может прекратить  производство по делу о банкротстве при наличии к тому оснований, установленных статьей 57 Закона о банкротстве, в частности, при отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу не подтверждены соответствующими доказательствами, свидетельствующими о недостаточности имущества у должника для проведения процедуры банкротства.

При этом, арбитражный апелляционный суд учитывает, что в судебном заседании первой инстанции заявитель по делу - общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Европа» пояснил, что берет на себя обязанности по финансированию процедуры