Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А69-1961/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работник.

03.10.2011 общество, в лице директора Монгуш (Донгак) А.О., заключает с Маспык-оол О.В. (за три месяца до наступления страхового случая) трудовой договор № 02/10-ТД, в соответствии с которым Маспык-оол О.В. принимается на работу в ООО «Алдын-Дошка» на должность заместителя директора. При этом, штатными расписаниями ни за 2011 год, ни за 2012 год должность заместителя директора не предусмотрена. Договор заключен сроком с 03.10.2011 по 31.12.2013. В соответствии с трудовым договором работа является для Маспык-оол О.В. основным местом работы; за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, Маспык-оол О.В. устанавливается оклад в размере 18 421 рубля в месяц (оклад соответствует окладу директора, что подтверждается штатными расписаниями).

03.10.2011 генеральным директором Монгуш А.О. подписывается приказ № А0000000007 о предоставлении генеральному директору Монгуш А.О. отпуска без сохранения заработной платы с 03.10.2011 по 31.01.2012.

Согласно приказу от 30.09.2011 № 2 (изданному до заключения трудового договора с Маспык-оол О.В.) Маспык-оол О.В. принимается на работу с 03.10.2011 на должность исполняющего обязанности директора, с окладом в размере 18 421 рубль. При этом, в качестве основания издания приказа указан трудовой договор от 30.09.2011, тогда как трудовой договор с Маспык-оол О.В. заключен 03.10.2011.

В соответствии с должностной инструкцией исполняющего обязанности директора ООО «Алдын-Дошка» исполняющий обязанности директора относится к категории руководителей. Исполняющий обязанности директора должен знать: законодательство и нормативные правовые акты, регламентирующие производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность предприятия, постановления федеральных, региональных и местных органов государственной власти и управления, определяющие приоритетные направления развития экономики и соответствующей отрасли; методические и нормативные материалы других органов, касающиеся деятельности предприятия; профиль, специализацию и особенности структуры предприятия; перспективы технического, экономического и социального развития отрасли и предприятия; налоговое и экологическое законодательство; порядок составления и согласования бизнес-планов производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности предприятия; порядок заключения и исполнение хозяйственных и финансовых договоров; трудовое законодательство; правила и нормы охраны труда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соответствие           Маспык-оол О.В. занимаемой должности (наличие образования и опыта руководящей работы). Согласно трудовой книжке Маспык-оол О.В. имеет среднее образование; в период с 02.11.2010 по 03.10.2011 не работала (страницы 2-3 трудовой книжки в материалы дела не представлены). Из пояснений ответчика следует, что Маспык-оол О.В. в период с марта 2009 года по ноябрь         2010 года работала уборщицей в ТывГУ.

В соответствии с должностной инструкцией исполняющего обязанности директора ООО «Алдын-Дошка» исполняющий обязанности директора: руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности; обеспечивает выполнение предприятием всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, государственными внебюджетными социальными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами, включая учреждения банка, а также хозяйственных и трудовых договоров (контрактов и бизнес-планов). Исполняющий обязанности директора имеет право: без доверенности действовать от имени предприятия; представлять интересы предприятия во взаимоотношениях с гражданами, юридическими лицами, органами государственной власти и управления; заключать трудовые договоры (контракты); выдавать доверенности на совершение гражданско-правовых сделок; в пределах, установленных законодательством, определять состав и объем сведений, составляющих коммерческую тайну, порядок ее защиты.

В апелляционной жалобе общество указывает, что представленные в материалы дела документы подтверждают фактическое исполнение Маспык-оол О.В. возложенных на нее обязанностей.

В материалах дела имеются копии следующих документов, подписанных Маспык-оол О.В., в спорный период (с 03.10.2011 по 17.01.2012): должностная инструкция исполняющего обязанности директора ООО «Алдын-Дошка»; трудовой договор от 03.10.2011 № 02/10-ТД; приказ о приеме на работу от 30.09.2011 № 2; заявление о начисление больничного листа по беременности и родам от 17.01.2012; приказ об отзыве из отпуска директора от 16.01.2012 № 1; расходные кассовые ордера от 30.12.2011 № 21, от 31.01.2012 № 11 о выплате Маспык-оол О.В. заработной платы за октябрь, ноябрь 2011 года, декабрь и январь; счет от 12.01.2012 № 1; счет-фактура от 12.01.2012 № 1.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные документы, пришел к выводу о том, что данные документы являются внутренними документами организации, составлены в одностороннем порядке, следовательно, в отсутствие иных документов, не могут служить достаточными доказательствами выполнения Маспык-оол О.В. должностных обязанностей исполняющего обязанности директора.

Счет-фактура от 12.01.2012 № 1, согласно которой грузополучателем является общество с ограниченной ответственностью «Алдын-Сай», не подписана грузополучателем; товарная накладная от 12.01.2012 № 1, согласно которой грузоотправителем и поставщиком является ООО «Алдын-Дошка», а грузополучателем и плательщиком является общество с ограниченной ответственностью « Алдын-Сай», не подписана ни одной из сторон.

Договор на оказание услуг от 14.11.2011 с ООО «Бора», на который ссылается заявитель в подтверждение фактического исполнения Маспык-оол О.В. возложенных на нее обязанностей директора, отсутствует в материалах дела.

Учитывая, что Маспык-оол О.В. осуществляла обязанности директора общества в четвертом квартале 2011 года, доказательств сдачи квартальной и годовой бухгалтерской, налоговой и иной отчетности и принятия их соответствующими органами в материалы дела не представлено.

Иные представленные в материалы дела документы, не имеют отношения к спорному периоду (с 03.10.2011 по 17.01.2012) нахождения Маспык-оол О.В. в должности исполняющей обязанности директора, подписаны директором общества Монгуш (Донгак) А.О., следовательно, не могут подтверждать исполнения Маспык-оол О.В. возложенных на нее обязанностей.

Согласно справке от 13.03.2012 № 628 отцом ребенка Маспык-оол О.В. является Донгак Альберт Олегович – учредитель ООО «Алдын-Дошка» (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.08.2012 № 967, протокол от 30.09.2011 № 3).

Из пояснений Фонда социального страхования следует, что согласно налоговой декларации ООО «Алдын-Дошка» по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год, сумма полученных доходов за 2011 год составила 135 000 рублей; заработная плата, выплаченная Маспык-оол О.В. за три месяца 2011 года составила                    105 000 рублей. За 2011 год уплачено 8100 рублей налогов по упрощенной системе налогообложения; 3045 рублей страховых взносов в Фонд социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; 210 рублей страховых взносов от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний; страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть – 21 000 рублей, на накопительную часть –                 6300 рублей. Всего расходов на сумму – 143 655 рублей. Итого убытки организации за 2011 год составили 8655 рублей. Указанные факты не оспорены заявителем. Общество не представило доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность и целесообразность принятия на работу Маспык-оол О.В.

Все вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Фонд социального страхования доказал недобросовестность действий ООО «Алдын-Дошка», выразившихся в искусственном создании условий для получения возмещения средств из внебюджетного фонда.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Формальное соответствие представленных обществом документов требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения соответствующей выплаты по социальному страхованию при установленных арбитражным судом вышеуказанных обстоятельствах дела не свидетельствуют о правомерных действиях общества.

Одним из принципов осуществления обязательного социального страхования является устойчивость его финансовой системы, обеспечиваемая на основе эквивалентности страхового обеспечения средствам обязательного социального страхования (статья 4 Федерального закона         № 165-ФЗ).

Директор общества вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере. Однако, учитывая то, что спор возник о правомерности предъявления к зачету расходов общества, произведенных в пользу застрахованного лица, разрешение его не может ставиться в зависимость только от наличия у директора общества полномочий в сфере гражданско-правовых отношений. Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.06.2004 № 2901.

На основании изложенного, решение Фонда социального страхования является законным и обоснованным от 20.06.2012 № 1 «Об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения».

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Красноярского края.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 октября 2012 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Алдын-Дошка» – без удовлетворения.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 октября 2012 года по делу                              № А69-1961/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова