Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А33-3111/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2013 года

Дело №

 А33-3111/2009к309

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  25 февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Хрущевой М.А.,

при участии:

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» Ганчукова Е.В. – Андрюшко О.В. – представителя по доверенности от 22.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» Ганчукова Е.В.

на определение Арбитражного суда  Красноярского края об отказе в исправлении опечатки от  «23»  ноября 2012 года по делу  № А33-3111/2009к309, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395) (далее – ООО «Стройтехника», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2010 в отношении ООО «Стройтехника» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 43 от 13.03.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2010 ООО «Стройтехника» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.12.2010 №225.

Определением арбитражного суда от 10.05.2011 прекращено конкурсное производство в отношении ООО «Стройтехника», осуществлен переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012. Исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на Ганчукова Евгения Владимировича.

Определением суда от 14.07.2011 внешним управляющим должника утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

В арбитражный суд 08.08.2011 поступило требование Стадухина Юрия Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника 1962240 рублей 16 копеек основного долга и 515313 рублей 45 копеек процентов за пользование чужим денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 15.08.2011 арбитражный суд определил применить при банкротстве ООО «Стройтехника» правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 №210-ФЗ.

Определением арбитражного суда от 27.09.2011 требование кредитора  - Стадухина Ю.Н. включено в третью  очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 432 155 рублей 79 копеек, в том числе 1 962 240 рублей 16 копеек – основной долг, 469 915 рублей 63 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами,

Решением арбитражного суда от 27.11.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 21.05.2012, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Ганчуков Е.В.

20.11.2012 в арбитражный суд поступило заявление внешнего управляющего должника Ганчукова Е.В. об исправлении опечатки в определении арбитражного суда о включении требования Стадухина Ю.Н. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 23.11.2012 в  удовлетворении заявления  об  исправлении описки, опечатки отказано.

 Не согласившись с данным судебным актом, и.о. конкурсного управляющего должника  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 23.11.2012 отменить.

Заявитель жалобы указал, что сумма требований по финансовым санкциям (проценты за пользование чужими денежными средствами) учитываются отдельно в составе четвертой очереди реестра. Исправление опечатки в части очередности удовлетворения требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами не приведет к изменению судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.02.2013.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В судебное заседание  представитель  исполняющего  обязанности конкурсного управляющего должника  поддержал доводы, изложенные  в  жалобе.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Проанализировав материалы дела, арбитражный   суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в определении арбитражного суда от 27.09.2011 по делу №А33-3111/2009к309.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении опечатки суд первой инстанции исходил из того, что включение требования кредитора – Стадухина Ю.Н. в третью  очередь реестра кредиторов должника не является опиской или опечаткой, допущенной при изготовлении судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Из  материалов  дела следует, что  определением суда от 27.09.2011 требование кредитора – Стадухина Ю.Н. в размере 2 432 155 рублей 79 копеек, в том числе 1 962 240 рублей 16 копеек – основной долг, 469 915 рублей 63 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами,  включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Внешний управляющий должника полагает, что в резолютивной части определения от 27.09.2011 допущена опечатка в указании очереди реестра требований кредиторов должника.

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом по собственной инициативе своих описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришёл суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте и сделанная по рассеянности и (или) невнимательности судьи. Описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта.

Устранение противоречий путём внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть после изготовления полного текста вынесенного судебного акта в части размера взыскиваемых сумм (что имело место в данной ситуации) недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчётах, эта ошибка должна быть очевидной, либо должна иметься возможность её проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод суда по делу.

Из содержания заявления об исправлении описки, опечатки следует, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника не согласен с выводом суда первой инстанции о включении требования кредитора (проценты за пользование чужими денежными средствами)  в третью очередь реестра, просит исправить допущенную судом описку и включить требование кредитора в четвертую очередь реестра кредиторов должника.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что   указанное исправление по существу направлено не на исправление допущенных опечаток, описок, а   на изменение существа принятого судебного акта, что не соответствует требованиям части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал   в удовлетворении заявления об исправлении   описки, опечатки в определении от 27.09.2011.

Доводы апелляционной жалобы приводились в суде первой инстанции, были им исследованы и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно  статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии определений по делам о несостоятельности (банкротстве) уплата  государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от   23 ноября 2012 года по делу        №А33-3111/2009к309 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Петровская

Н.Н. Белан