Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n    . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» февраля 2013 года

                                                        Дело №

     г. Красноярск

А33-10737/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «18» февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей:  Бабенко А.Н., Магда О.В.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой Меридиан»  на решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» декабря 2012 года по делу №  А33-10737/2012, принятое судьей Мельниковой Л.В., установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроМагЛесПром» (ИНН 4909112929, ОГРН 1124910000170, далее – ООО «АгроМагЛесПром») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Меридиан» (ИНН 2466227723, ОГРН 1102468009346, далее – ООО «Золотой Меридиан») о взыскании 42 672 рублей 40 копеек задолженности, образовавшейся в результате недопоставки оплаченных истцом по договору купли - продажи пиломатериалов от 24.01.2012 № 1, пени в сумме 31 930 рублей за период с 16.02.2012 по 22.06.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами 2 088 рублей 87 копеек за период с 17.02.2012 по 22.06.2012.

Решением суда от 01.12.2012 исковые требования удовлетворены частично:                               с ООО «Золотой Меридиан» в пользу  ООО «АгроМагЛесПром» взысканы 42 672 рублей               40 копеек задолженности, 22 787 рублей 24 копеек пени, 1 194 рублей 83 копеек процентов, а также взысканы 2 666 рублей 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины.                      В удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из  наличия между сторонами договорных отношений по поставке товара, доказанности факта просрочки поставки товара, недопоставки товара на сумму 42 672 рублей 40 копеек и наличия задолженности по возврату суммы предварительной оплаты истцу.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Золотой Меридиан» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени в сумме 22 787 рублей 24 копейки, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность размера пени причиненным истцу убыткам и применение судом двойной санкции за один и тот же период времени в виде взыскания пени, предусмотренных договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец отзыв по существу доводов апелляционной жалобы в материалы дела не представил. 

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.01.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «АгроМагЛесПром» (продавцом) и ООО «Золотой меридиан» (покупателем) заключен договор купли-продажи пиломатериалов от 24.01.2012 № 1, в силу пункта 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает 62 куб.м. пиломатериала обрезного (товар) на условиях настоящего договора по спецификации согласно приложению                    № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 2.1.1 договора продавец обязан передать покупателю товар на условиях FSA надлежащего качества и в обусловленные настоящим договором количестве и ассортименте в течение десяти банковских дней после поступления 100 % предоплаты на расчетный счет продавца.

В приложении № 1 к договору  (спецификации) стороны указали наименование продукции, ее характеристики, количество, цену и общую стоимость товара - 319 300 рублей.

Согласно пункту 2.2.3 договора покупатель обязан оплатить товар в течение пяти банковских дней с момента получения счета на оплату.

Продавец обязан передать товар покупателю загруженным в контейнер на товарном дворе станции Канск-Енисейский (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий указанного договора истец на основании выставленного ответчиком счета от 24.01.2012 № 1 платежным поручением от 02.02.2012 № 3 перечислил на расчетный счет денежные средства в сумме 319 300 рублей.

По товарным накладным от 05.03.2012 № 1, № 2 ответчик с нарушением предусмотренного договором срока поставки срока произвел поставку товара на общую сумму 276 627 рублей 60 копеек, оставшаяся часть товара на сумму 42 672 рублей 40 копеек ответчиком не поставлена.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи пиломатериалов от 24.01.2012 № 1 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, поставка товара по товарным накладным от 05.03.2012 № 1, № 2 на общую сумму 276 627 рублей 60 копеек произведена ответчиком с нарушением сроков поставки, предусмотренных договором от 24.01.2012 № 1, оставшаяся часть оплаченного истцом товара на сумму 42 672 рублей 40 копеек в установленный договором поставки срок ответчиком не поставлена, в связи с чем указанная сумма взыскана с ответчика.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7.2 договора за нарушение сроков поставки товара, предусмотренных п.2.1.1 настоящего договора, продавец обязан уплатить покупателю штраф в размере 0,5 % в день, но не более 10 % от суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет продавца во исполнение условий договора об оплате товара.

По расчетам истца, сумма пени составила 202 755 рублей 50 копеек за период с 17.02.2012 по 22.06.2012, однако в силу условий договора ко взысканию истцом предъявлена сумма пени в размере, не превышающем 10 % от суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет продавца, то есть 31 930 рублей.

Между тем, признав неверным расчет истца в связи с неверным определением истцом периода просрочки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в сумме  22 787 рублей 24 копейки за периоды:  по товарной накладной от 05.03.2012 № 1 – с 17.02.2012 по 04.03.2012; по товарной накладной от 05.03.2012  № 2 – с 17.02.2012 по 05.03.2012, то есть с момента возникновения обязанности ответчика по поставке товара до исполнения ответчиком этой обязанности на сумму 276 627 рублей 60 копеек.

Довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки ввиду несоразмерности  размера пени причиненным истцу убыткам отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем ответчиком не заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки и не представлялись доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

   Поскольку ответчик не заявлял такое ходатайство, не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера пени является правомерным.

Истец также предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 088 рублей 87 копеек, начисленных на сумму оплаченного, но не поставленного товара (42 672 рублей 40 копеек), а также на сумму рассчитанной истцом неустойки (31 930 рублей) за период с 17.02.2012 по 22.06.2012, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8%. 

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическим лицом, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив расчет процентов, учитывая неправомерность требования истца о начислении процентов на неустойку и надлежащим образом определив количество дней просрочки возврата истцу суммы предварительной оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов в сумме 1 194 рублей 83 копейки за период с 17.02.2012 по 22.06.2012.

Довод ответчика о применении судом двойной меры ответственности суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрено применение двойной ответственности за одно и тоже нарушение обязательства.

В данном случае судом удовлетворено требование о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара, переданного ответчиком по товарным накладным от 05.03.2012 № 1, № 2, в общей сумме 276 627 рублей 60 копеек, а также требование о взыскании процентов, начисленных на сумму предварительной оплаты товара, в сумме 42 672 рубля 40 копеек в связи  с нарушением ответчиком обязательств по передаче истцу оставшейся части товара и удержанием ответчиком суммы предварительной