Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А33-14600/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2013 года

Дело №

А33-14600/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен           25 февраля 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.

при участии в судебном заседании

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «АЦ-Авангард»): Петрова А.С., представителя по доверенности № 7 от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «АЦ-Авангард» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2012 года по делу №А33-14600/2012, принятое судьей Железняк Е.Г.

установил:

Туруханский районный Совет депутатов (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ-Авангард» (далее также ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной 03.02.2012 между истцом и ответчиком по поводу приобретения автомобиля «AUDI  6» стоимостью 1 300 000 рублей, путем возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки: в виде обязания Туруханского районного Совета депутатов возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЦ-Авангард» полученный по муниципальному контракту № 000490 от 03.02.2012  автомобиль «AUDI  A6» (год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4F37N106811), и обязания общества с ограниченной ответственностью «АЦ-Авангард»  возвратить Туруханскому районному Совету депутатов полученные денежные средства в сумме 1 300 000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «АЦ-Авангард» (ОГРН 1022402471123) в доход федерального бюджета взыскано 4 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2012 в части определения последствий недействительности ничтожной сделки, установить сумму, подлежащую возврату Туруханскому районному совету депутатов Красноярского края в размере 992 000 рублей, в остальной части оставить решение суда без изменения.   

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее.

Ответчик не возражал против аргументов истца о признании сделки ничтожной, но представил документы о том, что на момент применения последствий недействительности сделки стоимость переданного имущества снизилась по причине эксплуатации автомобиля и составляет 992 000 рублей. Решение принято без учета представленных ответчиком доказательств.

Ответчик ссылается на статьи 1103, 1104 Гражданского кодекса РФ. По мнению ответчика, истцу было известно о ничтожности сделки в момент ее совершения, поэтому именно с этого момента истец отвечает за всякое ухудшение неосновательно приобретенного имущества.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Истец в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела. К судебному заседанию от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части определения последствий недействительности ничтожной сделки).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, письма от 27.10.2011 исх. №900,  на  основании распоряжения Главы Туруханского района Красноярского края от 26.10.2011 №83-р,  16.11.2011 на официальном сайте размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на приобретение автомобиля легкового среднего класса для служебного и индивидуального пользования, дата и время окончания приема заявок  –  26.11.2011, дата окончания срока рассмотрения заявок – 28.11.2011 (л.д. 131-132, 113-119, т.1).

В соответствии с аукционной документацией (приложение №1  –  техническое задание), поставляемый товар должен быть не ранее 2007 года выпуска, пробег должен составлять не более 60 000 км. (л.д. 119-121, т.1).

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии по размещению муниципального заказа  от 28.11.2011, по результатам рассмотрения  первых частей заявок комиссией принято решение о допуске к рассмотрению второй части заявки (л.д. 137-138, т.1). Согласно протоколу от 06.12.2012, заявка ООО «АЦ-Авангард» признана несоответствующей требованиям аукционной документации, аукцион  признан несостоявшимся (л.д. 139-140, т.1).

В соответствии с представленным в дело Решением Управления федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 13.01.2012 №582,  в части нарушения аукционной комиссией ст. 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ  жалоба ООО «АЦ-Авангард» признана обоснованной.   В решении также указано, что в связи с тем, что выявленные нарушения не повлияли на результаты размещения заказа, предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, прав и законных интересов участников размещения заказа не выдавались (л.д. 9-14, т.1).

В материалы дела представлен  муниципальный контракт на поставку автомобиля для нужд Туруханского районного Совета депутатов от 03.02.2012 №000490, подписанный между Туруханским районным Советом депутатов и обществом  с ограниченной ответственностью «АЦ-Авангард» в соответствии с решением Управления федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (л.д. 15-18, т.1). Характеристики товара согласованы сторонами в спецификации.

В соответствии с актом приема-передачи от 09.04.2012 к договору купли-продажи от 03.02.2012 «000490, ООО «АЦ-Авангард» передало, а Туруханский районный  Совет депутатов в лице исполняющего обязанности Главы Туруханского районного Совета депутатов принял товар  –  транспортное средство марки «AUDI  A6»,  год выпуска 2007, стоимостью 1 300 000 рублей (л.д. 23, т.1).

В соответствии с платежным поручением от 18.06.2012 № 14459, с расчетного счета Туруханского районного Совета депутатов на расчетный счет ООО «АЦ-Авангард» перечислено 1300000 рублей с указанием в назначении платежа «за автомобиль договор от 03.02.2012 №000490» (л.д. 24, т.1).

Согласно акту осмотра транспортного средства марки «AUDI  A6» от  07.11.2012,  в присутствии представителей истца и ответчика составлен акт осмотра транспортного средства и установлено, что имущество находится  в исправном состоянии  без явных внешних повреждений,  пробег составил  58 098  км. Пробег транспортного средства не превышает установленной величины пробега в приложении №2 (спецификации) к муниципальному контракту от 03.02.2012 №000490 (л.д. 35-36, т.2).

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения в связи с заключением муниципального контракта  от 03.02.2012 №000490, который  по своей правовой природе является договором на поставку товаров для  государственных нужд,  регулируются параграфом 4 главы  30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 21 статьи  41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в случае, если по окончании срока подачи заявок  на участие в открытом аукционе, в электронной форме подана только одна заявка или не подана ни одна заявка,  открытый аукцион в электронной форме признается несостоявшимся.

В силу части 7 статьи 41.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в случае, если открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся и муниципальный контракт не заключен с участником размещения заказа, который подал единственную заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме или который признан единственным участником открытого аукциона (при наличии таких участников),  применяются процедуры, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 40 Закона о размещении заказов.

Документы, подтверждающие соблюдение предусмотренного статьями 41.1 и 40 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ порядка, в дело не представлены.

В соответствии с актом Управления федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 22.08.2012 №16, заказчиком неправомерно выбран способ размещения муниципального заказа, муниципальный контракт подписан  без учета требований  Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, без соблюдения процедуры согласования и объявления повторных торгов.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона  или иных правовых актов, ничтожна,  если закон не устанавливает, что такая сделка  оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с изложенным, арбитражный суд пришел к выводу, что  муниципальный контракт от 03.02.2012 подписан  сторонами в нарушение положений Федерального закона № 94-ФЗ, в связи с чем,  размещение заказа и заключенный  по его результатам муниципальный  контракт являются недействительными  в силу ничтожности, что не оспаривается сторонами.

Истец в рамках настоящего дела просит в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности сделки  - заключение муниципального контракта от 03.02.2012  на приобретение автомобиля стоимостью 1 300 000 рублей  путем возврата сторонами друг другу полученного по данной сделке в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ.

Не оспаривая выводов суда о признании недействительными размещения заказа и заключенного по его результатам муниципального контракта, ответчик на основании статей 10, 1103, 1104 ГК РФ просит применить последствия недействительности сделки  с учётом снижения  стоимости автомобиля на момент возврата и установить сумму подлежащую возврату истцу в размере не более 992 000 рублей, а так же обязать истца осуществить возврат автомобиля Ауди А6.

В подтверждение доводов о том, что в ходе эксплуатации рыночная стоимость автомобиля понизилась, что является ухудшением неосновательно приобретённого имущества стоимости транспортного средства, ответчиком представлен отчет от  12.11.2012 №054 об оценке рыночной стоимости автомобиля марки «Audi A6» (л.д. 25-44, т.3).

Представленный в материалы дела отчет обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость автомобиля на основании следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, результатом оказанной услуги является мнение о стоимости объекта оценки на дату оценки, сформированное для специфической цели: «последующей реализации объекта оценки» (Стр. 5 п. 1 часть 1, стр. 9 п. 5 раздела 2.1. части 2 Отчета).

В соответствии со статьей 11 Федерального закон от 29.07.1998 №  135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете должны быть указаны: точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки.

Таким образом, в описании объекта оценки должны быть представлены его идентифицирующие характеристики, основные ценообразующие свойства, а именно: физические и технические характеристики на момент осмотра, данные бухгалтерской отчетности и т.п.

Данная информация должна содержать в том числе сведения об имущественных правах на объект, обременениях, связанных с объектом оценки, физических свойствах объекта оценки, износе, устареваниях.

Также законодательством требуется привести количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на  результаты оценки объекта оценки, а также информацию  о текущем использовании объекта оценки и другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость (Приказ Минэкономразвития РФ от 20.07.2007  №  256 (ред. от 22.10.2010) «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)».

В отчете должны быть указаны реквизиты юридического лица - собственника, вид балансовой стоимости.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со  статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре  -  возместить его стоимость в деньгах,