Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А33-16260/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2013 года

Дело №А33-16260/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Ком» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2012 года о возмещении судебных расходов по делу №А33-16260/2011, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр-Ком» (ОГРН 1062459010074, ИНН 2459014636) (далее – ООО «Центр-Ком», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» (ОГРН 1092459000347) (далее – ООО «Премьер», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 128 758 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Сафин Радик Миндбаевич.

Определением арбитражного суда от 26.12.2011 к участию в деле на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Сафин Радик Миндбаевич (ОГРН 304245931100030).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2012 в удовлетворении иска отказано.

01.11.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «Премьер» о взыскании с ООО «Центр-Ком» 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной и кассационной инстанциях (л.д. 100, т.4).

В судебном заседании представитель ООО «Премьер» заявил ходатайство об уменьшении суммы судебных расходов до 25 000 рублей, исключив из предмета заявленных требований возмещение судебных расходов на составление отзыва на кассационную жалобу стоимостью 5 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2012 заявление удовлетворено частично. С ООО «Центр-Ком» в пользу ООО «Премьер» взыскано 21 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Центр-Ком» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 06.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что отзыв ООО «Премьер» на апелляционную жалобу не был направлен в адрес ООО «Центр-Ком» до даты судебного заседания, следовательно, обязанности представителя ООО «Премьер» как стороны по делу по предоставлению отзыва лицам, участвующим в деле, фактически не были исполнены.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, подготовка к заседаниям судов апелляционной и кассационной инстанций потребовала меньше времени и представляла собой меньшую сложность, чем подготовка представителя ООО «Премьер» к заседаниям суда первой инстанции. Представителю ООО «Премьер» требовалось только повторить доводы, служащие обоснованием позиции ответчика, сложившейся при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следовательно, стоимость услуг представителя в судах вышестоящих инстанций не должна превышать 6 000 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

Ответчиком ООО «Премьер» заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, из них:

- составление письменного отзыва на апелляционную жалобу, представленного в судебное заседание 20.03.2012 – 5 000 рублей,

- представление интересов в апелляционной инстанции в судебном заседании 20.03.2012 – 10000 рублей,

- представление интересов в кассационной инстанции в судебном заседании 31.05.2012 – 10000 рублей.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 01.03.2012 №15, заключенный между ООО «Премьер» (доверитель) и Слоновой Марией Александровной (исполнитель), по условиям которого доверитель поручает за вознаграждение, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу, представлению интересов доверителя в Третьем арбитражном апелляционном суде по делу №А33-16260/2011. Стоимость услуг составляет 15 000 рублей (л.д. 103, т.4).

Выполненные представителем ответчика ООО «Премьер» Слоновой М.А. юридические услуги по договору приняты по акту от 23.03.2012 №00000015 на общую сумму 15 000 рублей (л.д. 104, т.4).

Услуги оплачены по расходному кассовому ордеру от 01.03.2012 №18 в сумме 15 000 рублей (л.д. 105, т.4).

По договору об оказании юридических услуг от 21.05.2012 №24 Слонова Мария Александровна (исполнитель) по поручению ООО «Премьер» (доверитель) обязалась за вознаграждение оказать услуги по составлению отзыва на кассационную жалобу, представлению интересов доверителя в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по делу №А33-16260/2011. Стоимость услуг составляет 15 000 рублей (л.д. 106, т.4).

Выполненные представителем ответчика ООО «Премьер» Слоновой М.А. юридические услуги по договору от 21.05.2012 №24 приняты по акту от 05.06.2012 №00000034 на сумму 15000 рублей (л.д. 107, т.4).

Услуги оплачены по расходному кассовому ордеру от 21.05.2012 №85 в сумме 15 000 рублей (л.д. 108, т.4).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

Из материалов дела следует, что представитель ООО «Премьер» Слонова М.А. фактически оказала следующие услуги:

- подготовила письменный отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 19, т.3),

- осуществляла представление интересов ООО «Премьер» в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы 20.03.2012 (протокол судебного заседания от 20.03.2012 (л.д. 22, т.3),

- осуществляла представление интересов ООО «Премьер» в судебном заседании суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы 31.05.2012.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утв. решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края 29.09.2011) непосредственное участие представителя в арбитражном суде за один судодень оценивается в 9 000 рублей, составление ходатайства, простого искового заявления – 3 000 рублей (л.д. 110, т.4).

Доказательств несоразмерности заявленных ответчиком судебных расходов истец не представил.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Исходя из характера спора, результатов его рассмотрения, степени сложности рассматриваемого дела и критерия разумности, объема выполненной представителем заявителя работы, продолжительности рассмотрения дела, позиции истца относительно разумной суммы судебных расходов, учитывая ставки некоторых видов адвокатских услуг, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованными судебные расходы ответчика в сумме 21000 рублей, в том числе:

- участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 9 000 рублей; в суде кассационной инстанции – 9 000 рублей,

- составление отзыва на апелляционную жалобу – 3000 рублей.

Таким образом, арбитражный апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 21 000 рублей обоснованы соотношением затраченного времени квалифицированного специалиста на составление процессуальных документов, собирание доказательств, представление интересов ответчика в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций и категорией спора, и соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что отзыв ООО «Премьер» на апелляционную жалобу не был направлен в адрес ООО «Центр-Ком» до даты судебного заседания, следовательно, обязанности представителя ООО «Премьер» как стороны по делу по предоставлению отзыва лицам, участвующим в деле, фактически не были исполнены, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции как обоснованный, поскольку материалами дела подтверждается фактическое оказание услуги представителем ответчика Слоновой М.А. по составлению отзыва на апелляционную жалобу истца (л.д. 20, т.3). Обстоятельство досудебного невручения отзыва истцу – ООО «Центр-Ком» не влияет на решение вопроса о распределении судебных расходов, при том, что факт невручения отзыва не повлек принятие незаконного решения.

В силу частей 1, 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие злоупотребление  ООО «Премьер»  своими процессуальными правами или не выполнение своих процессуальных обязанностей, что привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию