Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» февраля 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-11673/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «20» февраля 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ответчика) – Новикова С.В., представителя по  доверенности от 7 декабря 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Васнева Владимира Ивановича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» декабря 2012 года по делу № А33-11673/2012, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Васнев Владимир Иванович (ИНН 246500723874, ОГРН 305246502600130; далее по тексту также истец, Васнев В.И.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория»  (ИНН 2404000867, ОГРН 1022402480650; далее также ответчик) с требованиями:

1. о взыскании ущерба в размере 565 923 рублей, в том числе: 7 200 рублей ущерба в результате сноса котельной (услуги автокрана по переносу трубы котельной), 123 700 рублей расходов по экспертизе, 11 000 рублей суммы хищения 3-х тонного контейнера, 136 000 рублей ущерба в результате хищения имущества из автосервиса, 219 047 рублей ущерба в результате поджога помещения автосервиса, 49 696 рублей ущерба в результате обрыва и хищения кабеля, 3 280 рублей ущерба в результате разбития стекла оконной рамы, расходов по оплате проведения экспертизы  от 7 декабря 2010 года в сумме 6000 рублей и от 12 сентября 2011 года в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 10 220 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

2. Обязать ответчика прекратить действия, препятствующие осуществлению права пользования и владения имуществом, а также входу и выходу в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 9Л, убрать возведенный забор закрывающий ворота и дверь здания автосервиса со стороны дороги и убрать металлический контейнер закрывающий вход в здание автосервиса с внутренней стороны двора территории земельного участка.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Мгламян Каро Рубенович (далее также Мгламян К.Р.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Васнева В.И. взыскано в доход федерального бюджета 3 998 рублей 46 копеек государственной пошлины, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» - 40 000 рублей судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена вина ответчика в лице его органов управления либо работников в совершении действий по причинению ущерба имуществу истца, а поскольку принадлежащий истцу объект является самовольной постройкой, действия  ответчика не могут быть признаны препятствующими истцу в использовании принадлежащего ему имущества.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Васнев В.И. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменит решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2012 года по делу № А33-11673/2012  и принять новый судебный акт.

По мнению истца, судом первой инстанции не применены нормы материального права, не исследованы доказательства по делу в полном объеме.

Заключением эксперта подтверждается, что причиной пожара являлось тепловое воздействие открытого источника огня в виде спички, зажигалки, факела и т.п., то есть здание автосервиса было подожжено и поджог был совершен с внутренней стороны двора огороженной территории, используемой ответчиком. Судом также не оценен факт не возврата высоковольтного кабеля истцу, подтверждённый материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного 3 декабря 2012 года ходатайства о допросе в качестве свидетеля гр. Гудзь В.А. и о приобщении видеозаписи опроса гр. Хальярова М.Ч.. Суд первой инстанции необоснованно не отнес к доказательствам поджога имущества истца работником ответчика видеозапись, поскольку  она  достоверно отражает факты  противоправных действий со сторона генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Виктория» и работников  ответчика по поджогу  здания автосервиса.

В настоящем деле суд не вправе указывать  истцу на снос самовольной постройки, так как это требование сторонами спора не заявлялось. Сторона ответчика не отрицала факт чинения препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом, в том числе движимым, расположенным в здании автосервиса. Указывая на то, что истец вправе заявить требование на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании имущества из незаконного владения ответчика, суд мешает исполнению принятого ранее решения о сносе самовольного строения.

Ответчик не доказал факт несения им судебных издержек в размере 40 000 рублей, так как расписка Новикова С.В. от 1 августа 2012 года не является достоверным доказательством оплаты со стороны ответчика денежных средств, для подтверждения данного факта необходимо представление первичных бухгалтерских документов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 года апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Васнева В.И. приняты к производству, их рассмотрение назначено на 20 февраля 2013 года.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Васнева В.И. и Мгламян К.Р. не прибыли.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение названных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 4-8), их представители участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Уведомлениями о вручении почтового отправления № 66000072529603, № 660072529627, № 66000072529610 подтверждается получение копии данного определения представителем истца, подписавшего одну из апелляционных жалоб, а также Мгламяном К.Р. Направленные индивидуальному предпринимателю Васневу В.И. заказные письма № 66000072529573, № 66000072529597, № 66000072529580 по известным суду адресам возвращены органами почтовой связи по истечении срока хранения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 23 января 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает названных выше лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в их отсутствие.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением администрации города Красноярска от 14 августа 2006 года № 1952-арх. (т.2, л.д. 101) обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» было согласовано место размещения производственно-торгового комплекса на земельном участке из земель поселений площадью 8 144 кв.м. по адресу: г. Красноярск, Советский район, 7-й км. Енисейского тракта, и утвержден акт о выборе данного земельного участка от 15 июня 2006 года.

Распоряжением администрации города Красноярска от 15 февраля 2008 года № 231-Ж (.1, л.д. 240), обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый номер 24:50:0400049:0109, площадью 8 144 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, 7-й км. Енисейского тракта, для строительства производственно-торгового комплекса с инженерным обеспечением.

На основании данного распоряжения между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и обществом с ограниченной ответственность «Виктория» заключен договор аренды названного выше земельного участка от 27 июня 2008 года № 1601 (т.1, л.д. 243) сроком действия по 14 февраля 2011 года. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Распоряжением Администрации города Красноярска от 8 августа 2011 года № 876-ж (т.1, л.д. 179) обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» продлен срок аренды земельного участка из земель населенных пунктов, кадастровый номер 24:50:0400049:0109, установленный распоряжением первого заместителя Главы города от 15 февраля 2008 года № 231-ж «О предоставлении ООО «Виктория» земельного участка» до 15 февраля 2014 года. На основании данного распоряжения сторонами договора аренды от 27 июня 2008 года № 1601  подписано дополнительное соглашение к договору о продлении его срока до 14 февраля 2014 года (т.1, л.д. 242), которое зарегистрировано в Едином государственном  реестре  прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 марта 2011 года № 01/073/2011-075 (т.1, л.д. 180) за обществом с ограниченной ответственностью «Виктория» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - здание № 1 (овощехранилище) по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, 9д, строен. 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 7 мая 2010 года серии 24ЕИ № 650338 (т.1, л.д. 257), запись регистрации № 24-24-01/085/2010-387).

Разрешением на строительство от 6 февраля 2012 года №01/427-дг (т.1, л.д. 256), обществу ограниченной ответственностью «Виктория» разрешено строительство объекта: производственно–торгового комплекса 2-я очередь по адресу: в Советском районе г. Красноярска на 7-ом км. Енисейского тракта,  срок действия разрешения до 6 октября 2012 года.

Решением Советского районного суда города Красноярска от 25 января 2011 года по делу № 2-1234/2011 (т.1, л.д. 181) Васневу В.И. отказано в признании права собственности на самовольную постройку – нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия Красноярский край, г. Красноярск, ул. Северное шоссе, д. 9 «Л» (лит В), общей площадью 430,7 кв.м.

Согласно техническому паспорту нежилого здания, расположенного по адресу г. Красноярск Северное шоссе дом 9 «Л» Литер В, площадью застройки 295,1 кв.м., год завершения строительства объекта – 2005 (т.1, л.д. 141).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2012 года по делу № А33-21551/2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (т.2, л.д. 175, 185), удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Виктория» к индивидуальному предпринимателю Васневу В.И. о сносе самовольной постройки – двухэтажного нежилого здания общей площадью 430,7 кв.м,, расположенного по адресу: Северное шоссе, 9, «Л», (Лит. В), с холодным пристроем (лит. в), возведенном на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400049:109, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, 7-й км. Енисейского тракта, за свой счет в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Васнева В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» о признании права собственности на самовольную постройку отказано.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 октября 2010 года (т.2, л.д. 158) Отдела милиции № 5 УВД по г. Красноярску, принятому по заявлению Васнева В.И. (КУСП 27905 от 13 октября 2010 года, КУСП 28121, 28122 от 15 октября 2010 года), истцу отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения другому лицу – Васневу Ивану Ивановичу телесных повреждений гражданином Мгламяном К.Р. 13 октября 2010 года.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 ноября 2011 года Отдела полиции № 5 МВД России «Красноярское» (КУСП 2\37846), в возбуждении уголовного дела по заявлению Васнева В.И. по факту ограничения подъезда к автосервису в результате выравнивания грунта отказано в связи с непредставлением Васневым В.И. документов о праве собственности на здание автосервиса.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 сентября 2011 года (т.2, л.д. 147) Отдела полиции № 5 МУ МВД «Красноярское» (КУСП 30759), в возбуждении уголовного дела по заявлению Васнева В.И. и привлечении Мгламяна К.Р. к уголовной ответственности по факту поджога нежилого помещения по ул. Северное шоссе 9 «л», причинении материального ущерба отказано, поскольку в ходе проверки опрошенный эксперт ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по краю Концевой Б.В. пояснил, что прибыв на место происшествия установил факт возгорания покрышек, досок и другого горючего мусора под окном автосервиса; электропроводки на месте горения не обнаружено; причиной пожара считает тепловое воздействие открытого источника огня в виде спички, зажигалки, факела и т.п.; заявитель не представил документы о размере причиненного материального ущерба и документы подтверждающие право собственности на имущество.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 октября 2011 года (т.1, л.д. 124) Отдела полиции № 5 МУ МВД «Красноярское»  (КУСП 37597), в возбуждении уголовного дела по заявлению Васнева В.И. по факту отключения кабеля  отказано, поскольку Васнев самовольно, в нарушение правил пожарной безопасности, подключил высоковольтный кабель к автосервису; Мгламян К.Р. руководствуясь предписанием МЧС неоднократно говорил Васневу о том, что кабель подключен с нарушениями, что было