Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А69-1266/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа возвращается заявителю (его представителю, действующему на основании доверенности) одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона. В случае, если предусмотренные настоящей статьей документы направлены в регистрирующий орган в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, предусмотренные настоящим подпунктом изменения или учредительные документы в электронной форме направляются в одном экземпляре;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Таким образом, Законом о регистрации предусмотрен определенный порядок регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в том числе кто является заявителем, на основании каких документов регистрирующим органом принимается соответствующее решение и вносится запись в ЕГРЮЛ при заявленном виде регистрации.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 12.05.2012 (т. 1 л.д. 12-34), регистрирующим органом в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тараа» внесена оспариваемая заявителем запись об исключении из состава участников Союза потребительских обществ Республики Тыва, единственным учредителем указанного общества указан Ховалыг Херем Семенович. При этом, сведения о номере и дате внесения указанной записи в ЕГРЮЛ, о заявителе при данном виде регистрации, документах, представленных для внесения указанной записи в ЕГРЮЛ, о принятом регистрирующим органом решении и выданном свидетельстве при данном виде регистрации в выписке из ЕГРЮЛ от 12.05.2012 отсутствуют.

В материалы дела не представлено решение регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ записи в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тараа» об исключении сведений об учредителе ООО «Тараа» - Союзе потребитель­ских обществ Республики Тыва.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что такое решение в виде отдельного, самостоятельного акта регистрирующим органом не принималось.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.05.2012 регистрирующим органом внесена запись                № 2121721000817 от 20.01.2012 (порядковый номер записи 21) о внесении в ЕГРЮЛ сведений о признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица (в случаях, отличных от его создания), которой признана недействительной запись                      № 2091721002129 от 09.02.2009 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления (порядковый номер записи 14). Данная запись внесена в ЕГРЮЛ на основании решения Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-2651/2010.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.04.2011 по делу № А69-2651/2010 признаны недействительными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Тыва по внесению записи в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тараа» об исключении Ховалыг Херема Семеновича из состава участников ООО «Тараа». Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Тыва устранить допущенное нарушение путем внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тараа» о Ховалыг Хереме Семеновиче как участнике ООО «Тараа» с долей в размере 10 000 рублей. При этом, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12.04.2011 по делу № А69-2651/2010 не содержит требования об исключении из ЕГРЮЛ сведений об учредителе ООО «Тараа» - Союзе потребительских обществ Республики Тыва, а также выводов о том, что Союз потребительских обществ Республики Тыва не является участником общества с ограниченной ответственностью «Тараа».

Учитывая, что из представленных документов, в том числе выписок из ЕГРЮЛ, невозможно идентифицировать номер и дату оспариваемой записи в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тараа» об исключении из числа учредителей общества с ограниченной ответственностью «Тараа» Союза потребительских обществ Республики Тыва, в материалы дела не представлено соответствующее решение регистрирующего органа, на основании которого внесена оспариваемая запись, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий регистрирующего органа о внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ об исключении из числа учредителей общества с ограниченной ответственностью «Тараа» Союза потребительских обществ Республики Тыва (с учетом изменения предмета заявленного требования, т. 4 л.д. 21-23). Данный спор правомерно рассмотрен судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, довод Ховалыг Х.С. о том, что заявителем избран неверный способ защиты своих прав и законных интересов, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.03.2011 по делу № А69-2487/2010, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011, отказано в удовлетворении иска Ховалыг Херема Семёновича к Союзу потребительских обществ республики Тыва и обществу с ограниченной ответственностью «Тараа» об установлении  права собственности на долю в уставном капитале ООО «Тараа» в размере 10 00 рублей, поскольку Ховалыг Х.С. не доказано, что он является участником общества с ограниченной ответственностью «Тараа».

Как следует из материалов дела, 09.02.2009 по заявлению ООО «Тараа» в лице директора Мандан-оол Э.Х. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Тыва в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Тараа» на основании решения от 17.12.2008 № 1 единственного участника ООО «Тараа» - Союза потребительских обществ Республики Тыва,  внесены изменения, согласно которым уставный капитал общества составляет 462 900 рублей, учредителем общества является Союз потребительских обществ Республики Тыва, директором общества является Мандан-оол Э.Х., местом нахождения юридического лица является Улуг-Хемский кожуун, с. Арыг-Узуу, ул. Кочетова, д. 30, вынесены решения от 09.02.2009 № 21, 22 о регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.08.2009 по делу № А69-280/2009, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 в части отказа в удовлетворении встречного заявления Ховалыг Х.С., в удовлетворении встречного заявления Ховалыг Х.С. к Союзу потребительских обществ Республики Тыва и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Тыва о признании незаконными действий налогового органа по внесению 09.02.2009 записей в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тараа» по заявлению Союза потребительских обществ Республики Тыва отказано, поскольку представлены все необходимые для регистрации документы, подтверждающие, что единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Тараа» с уставным капиталом 462 900 рублей является Союз потребительских обществ Республики Тыва.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Тараа» является Союз потребительских обществ Республики Тыва. Доказательств, опровергающих данный факт, и доказательств, подтверждающих, что Ховалыг Х.С. является единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Тараа», заявителем апелляционной жалобы и ответчиком в материалы дела не представлено.

Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение порядка регистрации в ЕГРЮЛ изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Тараа», наличие правовых оснований для внесения в ЕГРЮЛ оспариваемой записи.

С учетом изложенных обстоятельств и норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ записи об исключении из числа учредителей общества с ограниченной ответственностью «Тараа» - Союза потребительских обществ Республики Тыва не соответствуют Закону о регистрации, нарушают права и законные интересы заявителя как единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Тараа», в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые действия ответчика незаконными и в соответствии с частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал ответчика внести сведения в ЕГРЮЛ об учредителе общества с ограниченной ответственностью «Тараа» - Союзе потребительских обществ Республики Тыва.

На основании изложенного, являются необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом правомерно 20.01.2012 внесены в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительным решения о государственной регистрации юридического лица на основании решения Арбитражного суда Республики Тыва от 12.04.2011 по делу                                   № А69-2651/2010.

Доводы Ховалыг Х.С. о том, что решение суда первой инстанции не соответствует частям 4 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в резолютивной части решения суда отсутствует указание на номер и дату записи в ЕГРЮЛ, признанной судом недействительной, на название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемые действия; на признание оспариваемых действий незаконными и обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения; на название закона, на соответствие которому проверено оспариваемое решение, подлежат отклонению суд апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться:

1) наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения;

3) указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В резолютивной части решения суда первой инстанции содержатся сведения, указанные в пунктах 1 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в резолютивной части решения суда первой инстанции названия закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции обоснованно не указал в резолютивной части решения номер и дату записи в ЕГРЮЛ, действия по внесению которой признаны судом недействительными, поскольку на основании представленных в материалы дела доказательств данные сведения установить невозможно.

Доводы Ховалыг Х.С. о том, что судом не оценены доводы представителей ООО «Тараа» об обращении общества с ограниченной ответственностью «Основа» и Союза потребительских обществ в арбитражный суд с исковым заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание хлебозавода (дело № А69-1267/2012), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет исследования по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал во вступлении в дело общества с ограниченной ответственностью «Тараа» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, что лишило данное общество права на предъявление к инспекции требования о признании незаконным постановления администрации Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 08.05.1997 № 111-рз «О перерегистрации ТООО «Тараа», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью «Тараа» не заявлялось.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.09.2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012, отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, учредителя и директора                            ООО «Тараа» Ховалыг Х.С. (т. 1 л.д. 135-139-141). Отказ в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, учредителя и директора ООО «Тараа» Ховалыг Х.С. не привел к принятию неправильного решения судом первой инстанции и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявитель, являющийся некоммерческой организацией, неправомерно обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий статьям 27 и