Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А33-16260/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие злоупотребление  Сафиным Р.М. своими процессуальными правами или не выполнение своих процессуальных обязанностей, что привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что подготовка ответчика к судебному процессу в суде апелляционной и кассационной инстанций представляет собой меньшую сложность, чем в суде первой инстанции. Данный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом в силу следующего. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Учитывая, что истец не представил в обоснование своего довода о чрезмерности судебных расходов никаких доказательств, в то же время суд первой инстанции при оценке разумности судебных расходов руководствовался рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не влияющими на выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не подтвердил свои доводы доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2012 года по делу №А33-16260/2011 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2012 года о возмещении судебных расходов по делу №А33-16260/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина