Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-5723/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен         25 февраля 2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Гуровой Т.С.,

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества «Транспортно-экономическая компания»: Сулимовой З.Н., представителя по доверенности от 29.01.2013;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «КомплектСпецСтрой»: Крыловой Н.В., представителя по доверенности от 13.01.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомплектСпецСтрой»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  29 ноября 2012 года по делу №  А33-5723/2012, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Транспортно-экономическая компания» (ИНН 2466027347, ОГРН 1022402650225) (далее – истец, ОАО «ТрЭК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КомплектСпецСтрой» (ИНН 2466237827, ОГРН 1112468010709) (далее – ответчик, ООО «КомплектСпецСтрой») о взыскании 297 349 рублей 19 копеек долга по недостаче материалов, переданных в переработку.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Остаток материала был использован другими подрядчиками в интересах истца при строительстве объектов последнего.

Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что работы выполнялись на территории истца, на которой установлен пропускной режим.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что надлежащим доказательством получения товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание хозяйственной операции, подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

С данными выводами ответчик не согласен, так как накладные истца  являются его внутренними документами и лишь свидетельствуют об отпуске материалов на сторону в рамках договора подряда.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что накладные содержат арифметические ошибки. Цены приобретения материалов обществом «ТрЭк» у третьих лиц отличаются от цен, указанных в накладных, предъявленных подрядчику.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «КомплектСпецСтрой» Крылова Н.В. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии объяснения Кордюк Л.С.; фотоотчета объекта: г. Красноярска, ул. Лесная, 2 «г», стр. 11,12.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, документы, представленные ответчиком, не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ОАО «ТрЭК» (заказчик) и ООО «КомплектСпецСтрой» (подрядчик) подписаны договоры подряда от 25.02.2011 и от 10.05.2011 на выполнение общестроительных и иных работ на объектах дом №11 и дом №12, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Лесная, 2 «Г». Пунктами 3.1. названных договоров предусматривалось, что подрядчик обязан осуществлять приемку материалов от заказчика по доверенности, представлять заказчику отчет об их использовании и нести полную материальную ответственность за недостачу или порчу материалов.

Исполняя условия указанных договоров, истец передал ответчику материалы по накладным на отпуск материалов на сторону:

-от 17.03.2011 №9 на сумму 279 550 рублей 67 копеек,

-от 25.03.2011 №12 на сумму 56 655 рублей 99 копеек,

-от 31.03.2011 №27 на сумму 50 785 рублей 20 копеек,

-от 31.03.2011 №32 на сумму 1 920 рублей 60 копеек,

-от 11.04.2011 №21 на сумму 206 698 рублей 70 копеек,

-от 27.04.2011 №36 на сумму 478 259 рублей 09 копеек

-от 29.04.2011 №38 на сумму 94 569 рублей 45 копеек,

-от 20.05.2011 №53 на сумму 51 459 рублей 48 копеек,

-от 20.05.2011 №54 на сумму 80 958 рублей 15 копеек,

-от 20.05.2011 №57 на сумму 50 239 рублей 94 копеек,

-от 26.05.2011 №58 на сумму 85 820 рублей 30 копеек,

-от 27.05.2011 №63 на сумму 309 418 рублей 22 копеек,

-от 06.06.2011 №75 на сумму 49 256 рублей 07 копеек,

-от 07.06.2011 №72 на сумму 626 046 рублей 67 копеек,

-от 07.06.2011 №76 на сумму 334 860 рублей 48 копеек,

-от 07.06.2011 №77 на сумму 8 256 рублей 84 копеек,

-от 09.06.2011 №78 на сумму 31 500 рублей,

-от 14.06.2011 №79 на сумму 100 838 рублей 08 копеек,

-от 22.06.2011 №86 на сумму 58 089 рублей 73 копеек,

-от 06.07.2011 №104 на сумму 46 659 рублей 10 копеек,

-от 22.07.2011 №119 на сумму 9 704 рублей,

-от 10.08.2011 №146 на сумму 61 332 рублей 13 копеек,

-от 16.08.2011 №251 на сумму 1 610 рублей (с требованиями-накладными, подписанной Герман В.Г. в отношении каждой из позиций),

-от 18.08.2011 №160 на сумму 80 891 рублей 75 копеек,

-от 16.09.2011 №185 на сумму 60 312 рублей 70 копеек,

-от 01.10.2011 №206 на сумму 53 158 рублей (с черновиками накладных на отпуск материалов на сторону от 12.07.2011 №21, подписанными Амировым Т.М. в отношении каждой из позиций),

-от 01.10.2011 №212 на сумму 174 065 рублей 50 копеек (с черновиком накладной на отпуск материалов на сторону от 16.08.2011, подписанным Амировым Т.М.),

-от 02.11.2011 №231 на сумму 36 148 рублей (с товарными накладными от 31.08.2011 №100134 на сумму 28 798 рублей, от 12.08.2011 №100118 на сумму 7 350 рублей, подписанными Болотовым К.Л.).

ООО «КомплектСпецСтрой» выданы доверенности на получение товарно-материальных ценностей от 28.02.2011 №1, от 01.06.2011 №2 на имя Амирова Т.М., доверенность на представление интересов перед обществом «ТрЭК» от 26.09.2011 на имя Болотова К.Л.

Часть материалов списана по актам за март 2011 года №001, от 05.05.2011, от 26.05.2011, от 30.06.2011, от 20.07.2011, от 05.08.2011, от 12.08.2011, от 12.08.2011 №1, от 16.08.2011, от 30.08.2011, от 07.09.2011.

10.11.2011 между ОАО «ТрЭК» (заказчик) и ООО «ФОРУМ-С» (подрядчик) подписан договор подряда №3 на выполнение строительных работ по устранению недоделок на объекте дом №11 по ул. Лесная, 2 «Г» г. Красноярска. Работы приняты ОАО «ТрЭК» по акту за ноябрь 2011 года.

ОАО «ТрЭК» представлены товарные накладные и счета-фактуры, по которым приобретались материалы для выполнения работ.

Письмом от 30.09.2011 №16 ответчик уведомил истца о приостановлении работ на объекте дом №11.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2012 по делу №А33-19933/2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012, с ОАО «ТрЭК» в пользу ООО «КомплектСпецСтрой» взыскано 426 123 рублей 89 копеек стоимости выполненных, но неоплаченных подрядных работ.

Согласно расчету истца стоимость материалов, не возвращенных ответчиком истцу, составляет 297 349 рублей 19 копеек (138 402 рублей 93 копеек по материалам, по которым списание по актам произведено в части, и 158 946 рублей 26 копеек по материалам, по которым акты на списание не представлены).

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено обязательство по возврату истцу переданного материала, его стоимость ответчиком не возмещена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком обязательств, вытекающих из договоров строительного подряда.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если работы выполнялись с использованием материала заказчика, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо. После окончания работы подрядчик обязан представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Указанная норма права подлежит применению при рассмотрении споров, связанных с использованием давальческого сырья.

Следовательно, при рассмотрении настоящего иска в предмет доказывания входят вопросы о представлении (не представлении) ответчиком отчета об израсходовании давальческого сырья, принятия (непринятия) мер для возврата истцу его остатков либо уменьшения цены работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Бремя доказывания данных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

По перечисленным выше накладным ответчиком получены поставленные истцом строительные материалы.

Как следует из реквизитов накладной от 27.05.2011 №63, приемка материала со стороны ответчика произведена прорабом Амировым Т.М. Сумма накладной (309 418 рублей 22 копеек), соответствует стоимости тех материалов, на получение которых Амиров Т.М. уполномочен обществом «ТрЭК» доверенностью от 28.02.2011 №1. Доказательств наличия другой накладной от 27.05.2011 №63 на ту же сумму, но в иной редакции (на что ссылается ответчик), в материалах дела не имеется. Таким образом, сведения, указанные в накладной не противоречат иным доказательствам, представленным в дело, и обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными.

Получение ответчиком материалов по накладным от 01.10.2011 №206, от 01.10.2011 №212, от 02.11.2011 №231 также подтверждено иными документами учета:

-по накладной от 01.10.2011 №206 –  черновиками накладных на отпуск материалов на сторону от 12.07.2011 №21, подписанными Амировым Т.М.,

-по накладной от 01.10.2011 №212 на сумму 174 065 рублей 50 копеек – черновиком накладной на отпуск материалов на сторону от 16.08.2011, подписанным Амировым Т.М.,

-от 02.11.2011 №231 на сумму 36 148 рублей – товарными накладными от 31.08.2011 №100134 на сумму 28 798 рублей, от 12.08.2011 №100118 на сумму 7 350 рублей, подписанными Болотовым К.Л.

Материалы, принятые Амировым Т.М. и Болотовым К.Л., впоследствии были отражены в актах на списание материалов (часть 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Документы о приобретении товара, впоследствии переданного ответчику для выполнения работ, представлены истцом в материалы дела.

Между тем, указывая на фактическую передачу в ведение истца полученных от него ранее материалов, ответчик надлежащих доказательств передачи товарно-материальных ценностей не представил. Ссылка на свидетельские показания в данном случае отклоняется, факт возврата товарно-материальных ценностей истцу не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что документы, которые бы фиксировали перечень, объем оставленных материалов, отсутствие или наличие данных материалов на объекте,  ответчиком не оформлялись.

Обстоятельства передачи материалов ответчику истцом доказаны. Списание материалов на большую сумму, чем заявляет истец, не подтверждено. Стоимость оставшихся