Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материалов не учитывалась при определении цены работы (цена работы не уменьшалась), что подтверждается пояснениями истца, решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2012 по делу №А33-19933/2011 о взыскании стоимости выполненных работ, и не оспорено ответчиком,

Доводы истца ответчик не опроверг (в том числе в части расчета сумм, на которые материал был списан).

Также ответчик не доказал, что материал, на возврат (списание) которого документация отсутствует, не утрачен и находится у истца.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что истец не опроверг наличие арифметических ошибок в накладной №76 (л. д. 22 т. 1), в частности при умножении цены товара на количество товара по 8 позиции.

Из накладной № 76 следует, что общая стоимость  кирпичей по позиции № 8 составляет 41007 рублей 46 копеек, ответчик при рассмотрении дела по правилам первой инстанции не представил суду контррасчет стоимости утраченного материала, поэтому суд правомерно применил сведения об общей стоимости товара, на которую ссылался истец в своем расчете исковых требований. Кроме того, товар принимался по согласованной итоговой стоимости,  и стороны не заявили возражений в момент приемки о неверном указании общей стоимости переданного материала либо количества  переданного количества. При таких обстоятельствах с учетом того, что контррасчет не представлялся ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции,   довод подлежит отклонению.

Довод ответчика о завышении цен на переданный материал в сравнении с ценами приобретения истцом данного материала  подлежит отклонению. При приемке материала ответчик согласился со стоимостью передаваемого ему материала, возражений не заявил. При этом при надлежащем исполнении им своей обязанности по возврату материалов, переданных в переработку,  отчету об их использовании либо учету при определении цены договора, данное обстоятельство не имело бы для него значения. При таких обстоятельствах его обязанность подлежит исполнению по указанной в накладных цене, учитывая, что в отсутствие возможности возвратить материалы в натуре сумма задолженности  определяется в данном случае как разница между стоимостью переданных ответчику материалов и стоимостью материалов, за которые он отчитался перед заказчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что материал находился на территории строительной площадки и не мог быть вывезен ответчиком без ведома истца, отклоняется апелляционным судом, поскольку  отсутствие возможности  вывезти материалы  без ведома истца, с учетом отсутствия документов, подтверждающих наличие остатков материалов на момент оставления объекта,  не влечет однозначный вывод о наличии материалов во владении истца, не подтверждает возврат материала истцу, надлежащее исполнение ответчиком своей обязанности.

Наличие правоотношений по договору подряда истца с третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Форум-С» не подтверждает факт оставления материала во владении истца. Материал не имеет индивидуализирующих признаков, соответственно отсутствует возможность идентифицировать товар, использованный обществом «Форум-С», с товаром, полученным ответчиком по накладным.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле общества «Форум-С», поскольку ходатайство мотивировано наличием у данного общества сведений о материалах, использованных им при исполнении договора подряда. Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для привлечения указанного общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом материалов, ранее переданных ответчику, данному лицу, а поскольку спор возник из правоотношений между истцом и ответчиком, и именно у ответчика возникла обязанность отчитаться перед истцом об использовании переданных ему материалов, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности общества с ограниченной ответственностью «Форум-С».

Поскольку доказательств возврата ответчиком истцу материалов на сумму 297 349 рублей 19 копеек не представлено, материалы ответчиком не оплачены и предъявленная к оплате стоимость выполненных работ на стоимость неиспользованного материала ответчиком не уменьшена (задолженность по оплате за выполненные работы взыскана в деле №А33-19933/2011), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 297 349 рублей 19 копеек долга.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2012 года по делу №А33-5723/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2012 года по делу                   № А33-5723/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

Т.С. Гурова