Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А33-17472/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2013 года

Дело №

А33-17472/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (заявителя) – Юрздицкого И.А., на основании доверенности от 14.01.2013 № 18, паспорта;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (ответчика) – Смолиной О.С., на основании доверенности от 14.02.2012 № 04-13/03539,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Булака Евгения Михайловича

на определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в привлечении третьего лица

от 27 ноября 2012 года по делу № А33-17472/2010, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) (далее – заявитель, ОАО «Промсвязьбанк») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (ОГРН 1072465000035, ИНН 2465107712) (далее – ответчик, инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Строй Финанс» в связи с ликвидацией, о понуждении исключить запись от 01.09.2010 № 2102468606480 о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Строй Финанс».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Марьин Вячеслав Станиславович (далее - третье лицо, Марьин В.С.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2011 в удовлетворении заявления отказано.

ОАО «Промсвязьбанк» 12.01.2012 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2012 заявление                             ОАО «Промсвязьбанк» об отмене решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2011 по делу А33-17472/2010 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2011 по делу А33-17472/2010 отменено в связи с новыми обстоятельствами.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2012 по делу А33-17472/2010 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.10.2012 по делу № А33-17472/2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 оставлены без изменения.

20.07.2012 от Булака Евгения Михайловича (далее – Булак Е.М.) в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2012 года (резолютивная часть объявлена 21.11.2012) в удовлетворении ходатайства Булака Е.М. о привлечении в качестве третьего лица в дело №А33-17472/2010 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Булак Е.М. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2012 отменить, полагая, что данное определение является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции расценил определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2012 года об отказе в привлечении третьего лица, в качестве определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, поскольку данное определение вынесено по итогам рассмотрения ходатайства лица, считающего, что он должен вступить в дело в качестве третьего лица.

Марьин В.С. и Булак Е.М., уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 24.01.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 25.01.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и Булака Е.М. (их представителей).

В судебном заседании представитель ОАО «Промсвязьбанк» апелляционную жалобу не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель инспекции в судебном заседании апелляционную жалобу не признал, озвучил возражения относительно апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Булака Е.М. о привлечении в качестве третьего лица в дело №А33-17472/2010, суд первой инстанции исходил из следующего.

Арбитражным судом Красноярского края неоднократно определениями от 03.09.2012, от 24.09.2012, от 22.10.2012 Булаку Е.М. предлагалось уточнить ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица: с самостоятельными или без самостоятельных требований. Копии определения Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2012, от 24.09.2012, направленные Булаку Е.М. по адресу, указанному в ходатайстве (г. Красноярск,             пер. Маяковского, 18-178) возвращены в суд без вручения адресату по истечении срока хранения, о чем орган почтовой связи уведомил суд. Тексты определений Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2012, от 24.09.2012 были размещен на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 05.09.2012 и 25.09.2012 соответственно. Копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2012 получена лично Булаком Е.М. (уведомление о вручении № 66004965496249).

Письменных уточнений заявленного ходатайства Булак Е.М. не представил, в судебное заседание не явился.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку Булак Е.М. не воспользовался своими процессуальными правами и не представил письменных уточнений заявленного ходатайства о привлечении его в качестве третьего лица к участию в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что арбитражный суд не наделен полномочиями самостоятельно уточнять заявление за Булака Е.М., поскольку таким правом обладает только заявитель.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Булака Е.М. отсутствуют основания для самостоятельных требований на предмет спора по настоящему делу, а также для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2).

Из приведенной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьего лица обусловлено наличием у него самостоятельного требования относительно предмета спора, которое по форме идентично и одновременно не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, имеет взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца, так и ответчика.

Предметом рассматриваемого по настоящему делу заявления является оспаривание решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю о государственной регистрации ООО «Строй Финанс» в связи с ликвидацией, и понуждении исключить запись от 01.09.2010 № 2102468606480 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Строй Финанс».

Булак Е.М. не обосновал наличие у него самостоятельного требования относительно предмета спора, в связи с чем, основания для привлечения Булака Е.М. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом (заявителем) и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Булак Е.М., ходатайствующий о привлечении в качестве третьего лица, не является стороной правоотношения, составляющего предмет настоящего спора, – оспаривание решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю о государственной регистрации ООО «Строй Финанс» в связи с ликвидацией, и понуждении исключить запись от 01.09.2010 № 2102468606480 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Строй Финанс».

Заявителем апелляционной жалобы не приведено доводов о том, как судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Булака Е.М. по отношению к                        ОАО «Промсвязьбанк» или Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю.

Из материалов дела, представленных Булаком Е.М., следует, что он является поручителем по кредитному договору от 17.12.2009 № 73-20022/0349-8. Однако, отношения между Булаком Е.М. и ОАО «Промсвязьбанк», возникшие из кредитного договора от 17.12.2009