Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А33-17472/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

№ 73-20022/0349-8, являются самостоятельными и не входя в предмет доказывания по настоящему делу. В рамках настоящего дела не устанавливаются обстоятельства, касающиеся взыскания задолженности по кредитному договору от 17.12.2009 № 73-20022/0349-8.

Наличие у заявителя апелляционной жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела, в данном случае в ликвидации ООО «Строй Финанс», само по себе не представляет этому лицу право для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Решение арбитражного суда по настоящему делу не может быть самостоятельным основанием для возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав или обязанностей у Булака Е.М. по отношению к заявителю либо ответчику.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию в деле Булака Е.М. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указание судами апелляционной и кассационной инстанций в судебных актах, что при повторном рассмотрении настоящего дела Булак Е.М. не лишен возможности вступить в дело в соответствующем процессуальном статусе, не является безусловным основанием для привлечения Булака Е.М. к участию в деле. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в привлечении третьего лица от 27 ноября 2012 года по делу № А33-17472/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Н.А. Морозова