Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А33-12220/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2013 года

Дело №

А33-12220/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «СУЭК-Красноярск» (заявителя) – Кудрявцевой Н.А. представителя  на основании доверенности от 29.12.2012, паспорта,

от государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ответчика) – Москвитиной С.А. представителя на основании доверенности от 25.01.2013, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» декабря 2012 года по делу № А33-12220/2012, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

 открытое акционерное общество «СУЭК - Красноярск» (ОГРН 1072466008955,                          ИНН 2466152267) (далее – заявитель, общество, ОАО «СУЭК-Красноярск») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН  2466039624, ОГРН 1022402652469, г.Красноярск) (далее – ответчик, Фонд) о признании недействительным решения от 04.06.2012 № 33 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2012 года заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение от 04.06.2012 № 33 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» в части доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 550 300 рублей 65 копеек, начисления пени по страховым взносам в сумме 33 184 рубля 11 копеек, привлечения к ответственности в  виде штрафа в размере 110 060 рублей 13 копеек, как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования». На государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «СУЭК - Красноярск».

Не согласившись с данным решением в части удовлетворения заявленных обществом требований, Фонд обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 06.12.2012 в указанной части  отменить, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что  Шарыповский, Бородинский и Назаровский районы Красноярского края, где расположены разрезы ОАО «СУЭК-Красноярск», не относятся к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям (не включены в Перечень районов, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967           № 1029, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 и от 26.09.1967 о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях), в связи с чем, оплата стоимости проезда к месту отдыха работников и членов их семей, освобожденных членов профсоюза за счет средств работодателя произведена в рамках трудовых отношений и подлежит обложению страховыми взносами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель заявителя апелляционную жалобу не признала, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, сослалась на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований  и заявитель не возразил против проверки решения суда первой инстанции только в указанной части, арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Филиалом № 7 (Центральный) государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации проведена документальная выездная проверка открытого акционерного общества «СУЭК - Красноярск» по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

В результате документальной выездной проверки Фондом установлено, в том числе неисчисление и неуплата страховых взносов на обязательное социальное страхование с сумм:

- стоимости льготного проезда к месту отдыха, выплаченных освобожденным членам профсоюза;

- стоимости льготного проезда к месту отдыха работников и членов их семей.

Результаты документальной выездной проверки отражены в акте от 16.04.2012                    № 36 осс (212-ФЗ), который вручен представителю общества 18.04.2012.

11.05.2012 страхователем представлены возражения на акт проверки.

Уведомлением от 14.05.2012 страхователь извещен о назначении рассмотрения материалов проверки на 16.05.2012 (вручено 15.05.2012).

16.05.2012 рассмотрение материалов документальной выездной проверки проводилось при участии представителей общества (протокол от 16.05.2012). Принято решение о переносе рассмотрения материалов проверки на 21.05.2012.

Уведомлением от 16.05.2012 страхователь извещен о назначении рассмотрения материалов проверки на 21.05.2012 (вручено 16.05.2012).

21.05.2012 рассмотрение материалов документальной выездной проверки проводилось при участии представителей общества (протокол от 21.05.2012).

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение № 33 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». В полном объеме решение изготовлено 04.06.2012.

Решением от 04.06.2012 № 33 обществу доначислены страховые взносы в сумме              690 938 рублей 78 копеек, начислены пени в сумме 55 591 рубль 46 копеек и применена ответственность в виде штрафа в сумме 138 817 рублей 76 копеек.

Решение обжаловано обществом в региональное отделение Фонда социального страхования. По результатам рассмотрения жалобы решение от 04.06.2012 № 33 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Считая решение № 33 нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регламентируются Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования  Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона  № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ Фонд социального страхования является органом контроля за уплатой страховых взносов в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 212-ФЗ ОАО «СУЭК-Красноярск» в проверяемый период являлся плательщиком страховых взносов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое решение вынесено Фондом  в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением процедуры рассмотрения акта, материалов проверки и возражений на акт проверки, а также принятия оспариваемого решения (страхователю была предоставлена возможность представить возражения на акт проверки, страхователь был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, решение вынесено с соблюдением  установленных действующим законодательством сроков). Существенных нарушений не установлено.

Оспариваемое решение содержит информацию о невключении обществом в состав подлежащих обложению страховыми взносами выплат, произведенных освобожденным членам профсоюзов, работникам и членам их семей на оплату стоимости льготного проезда к месту отдыха;  ссылки на нормативные акты, положения которых нарушены страхователем; указание на суммы выплат, подлежащих обложению страховыми взносами по каждому эпизоду отдельно;  суммы доначисленных страховых взносов по каждому установленному нарушению, а также  суммы доначисленых страховых взносов, начисленных пени и штрафа.

В силу положений части 2 статьи 28 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, а также вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений и перечислений страховых взносов.

Основанием для доначисления Фондом  страховых взносов, начисления пени и привлечения общества к ответственности послужил факт занижения страхователем базы для начисления страховых взносов.

Как следует из материалов дела, в 2010 и 2011 годах открытое акционерное общество «СУЭК - Красноярск» оплачивало своим работникам и освобожденным членам профсоюза, а также членам их семей стоимость проезда к месту отдыха и обратно.

Страховые взносы с указанных выплат обществом не исчислялись и не уплачивались.

Фонд по результатам проверки доначислил обществу 550 300 рублей 65 копеек страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, начислил пени в сумме 33 184 рубля 11 копеек, а также привлек общество к ответственности в виде штрафа в размере 110 060 рублей 13 копеек.

Дополнительно