Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Красноярска извещал Абдрахманову Е.Е. о расторжении договора аренды от 12 ноября 2002 года № 7477.

Письмом  от 7 июня 2011 года № а-761 (т.1, л.д. 191, 200) администрация Октябрьского района города Красноярска отказала Абдрахмановой Е.Е. в продлении разрешения на размещение временного торгового павильона в  связи с  его размещением на сетях.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 июня 2012 года (т.2, л.д. 53) сведения о правах на нежилое здание по адресу г. Красноярск ул. Л.Кецховели 71 «В», отсутствуют.

23 апреля 2012 года истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю за государственной регистрацией права собственности на магазин, государственная регистрация была прекращена по заявлению Абдрахмановой Е.Е. от 6 июня 2012 года после приостановления государственной регистрации, в том числе по причине отсутствия зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью  Производственно-коммерческая фирма «ПРАНА» (уведомдение  от 2 мая 2012 года, т.2, л.д. 54, 87, 92).

Согласно письму Управления архитектуры администрации города Красноярска от 28 октября 2011 года № 4070уарх (т.1, л.д. 211) в информационной системе градостроительной деятельности управления архитектуры отсутствуют сведения о предоставлении земельных участков в целях строительства по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Ладо Кецховели, 71В.

Указывая на изложенные выше обстоятельства, истец просить признать право собственности на стационарное торговое строение – магазин по адресу: г. Красноярск ул. Л.Кецховели 71 «В», площадью 97, 3 кв.м. на основании статей 12, 130, 131, 213, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признании права.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 59 Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, иск о признании права собственности представляет собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

В рамках настоящего дела, истец просит о признании за ней права собственности на стационарное торговое строение – магазин по адресу: г. Красноярск ул. Л.Кецховели 71 «В», площадью 97,3 кв.м., указывая на то, что данный объект является объектом недвижимости, возведенным с разрешения администрации Октябрьского района в  городе Красноярске, и был приобретен истцом по договору  купли-продажи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом оснований для признания за ней права собственности.

Пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом, в силу пункта 2 статьи 8, статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, поскольку договор, на который ссылается истец, заключен в 2001 году, то есть  после вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и создания органов государственной регистрации в  Красноярском крае, то в отсутствие государственной регистрации права истец не может ссылаться на возникновение у него права собственности на объект недвижимости на основании данного договора купли-продажи.

Согласно пунктам 62, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» надлежащим способом защиты права покупателя недвижимого имущества, которому оно было передано во владение во исполнение договора купли-продажи, является в случае уклонения продавца от государственной  регистрации требование о вынесении судом решения о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случае ликвидации продавца – оспаривание отказа государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики, определенные истцом в рамках настоящего дела - администрация города Красноярска и администрация Октябрьского района в городе Красноярске, не являются надлежащими ответчикам ни по одному из указанных выше требований, в том числе по заявленному истцом на основании приобретения спорного объекта по договору,  поскольку не являются стороной договора купли-продажи либо государственным регистратором, в полномочия которого входит регистрация права собственности за истцом.

Кроме того, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие законность создания спорного объекта как объекта недвижимости, в частности выделения земельного участка под строительство и  разрешения на строительство. Согласно части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 года № 3295-1 «Об основах градостроительства в Российской Федерации» договор (контракт) между субъектами градостроительной деятельности, решения соответствующих органов власти и управления о предоставлении в установленном порядке в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передаче в собственность, продаже и сдаче в аренду земельного участка, иной недвижимости и разрешение на проведение проектно-изыскательских и строительных работ, выдаваемое в порядке, установленном законодательством Российской Федерации являлись основными правовыми документами, регулирующими отношения субъектов градостроительной деятельности, а следовательно, в их отсутствие объект не может быть признан легально возведенным.

Согласно представленным в дело приказу директора Департамента архитектуры, строительства и землепользования от 15 апреля 1998 года № 106-арх, распоряжениям администрации Октябрьского района Красноярска от 22 сентября 1999 года № 1084-р, от 14 февраля 2001 года  № 147-р, от 22 октября 2002 года № 1062-р и от 23 августа 2004 года № 1081-р, а так же договорам арены, земельный участок предоставлялся под временное размещение, то есть некапитального объекта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации объект недвижимости, созданный на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданный без получения на это необходимых разрешений является самовольной постройкой, в отношении которой лицо, осуществившее строительство, не приобретает права собственности и не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Доказательства того, что земельный участок, занимаемый магазином по адресу: г. Красноярск ул. Л.Кецховели 71 «В», площадью 97,3 кв.м., принадлежит истцу на одном из указанных выше вещных прав, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что администрация города Красноярска и администрация Октябрьского района в городе Красноярске нарушают права истца на объект - магазин по адресу: г. Красноярск ул. Л.Кецховели 71 «В», площадью 97,3 кв.м., как на движимое имущество, в частности совокупность строительных материалов, также не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Абдрахмановой Е.Е.

Доводы истца о нарушении её процессуальных прав отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя представление доказательств суду лежит на сторонах спора, арбитражный суд осуществляет только лишь руководство судебным процессом. Истребование доказательств арбитражным судом в силу положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является крайней мерой, применяемой в случае невозможности для истца представить доказательства по делу по независящим от него причинам, в связи с чем удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств возможно только после представления доказательств принятия сторонами спора разумных и добросовестных действий к их получению.

Из материалов настоящего дела усматривается, что истец не обладает данными о наличии конкретных доказательств, подтверждающих заявленные ею исковые требования. Доказательства принятия ею мер к получению необходимых сведений и доказательств в материалах дела отсутствуют. Подтверждение существования каких-либо доказательств, названных ею, не представлено.

При таких обстоятельствах заявление истцом ходатайства об истребовании доказательств правомерно  отклонено судом первой инстанции, поскольку имело своей целью переложить бремя  сбора доказательств по делу с истца на арбитражный суд, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» ноября 2012 года по делу № А33-20369/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская