Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А33-16612/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Представленными в материалы дела договорами аренды нежилых помещений от 30.06.2008 №№ 11346, 11347, 11351 и от 12.08.2009 № 11443, приложенными к ним актами приема-передачи, подтверждается, что Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в пользование обществу переданы помещения, расположенные адресам: г. Красноярск, ул. Пирогова, 1 «А» и ул. Высотная, 23. Указанные помещения на момент спорной проверки находились в пользовании общества как арендатора и не были возвращены собственнику в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

Пунктом 4.2.3 указанных договоров аренды установлена обязанность арендатора выполнить в арендуемых нежилых помещениях все противопожарные мероприятия в соответствии с требованиями норм и правил строительного и технологического проектирования, а также обязательных для исполнения предписания Государственной противопожарной службы. В силу пункта 4.2.5 указанных договоров проведение капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Таким образом, установленные должностным лицом Отдела Управления МЧС России в ходе проведения проверки нарушения требований пожарной безопасности должны были быть устранены именно обществом,  поскольку допущенные нарушения касаются обязанностей общества как арендатора проверенных объектов недвижимости по их содержанию с соблюдением требований пожарной безопасности, в том числе путем выполнения капитального ремонта, включающего установку автоматической пожарной сигнализации.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности для исполнения требований пожарной безопасности и принятие им всех зависящих от него мер для их исполнения, что свидетельствует  о доказанности вины общества во вменяемых ему правонарушениях.

Апелляционная коллегия, учитывая характер совершенных правонарушений, выразившихся в совершении ряда нарушений пожарных требований, их количество, существенную угрозу совершенных правонарушений, которые могут повлечь вред жизни и здоровью неопределенному количеству лиц, не усматривает оснований для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Следовательно, административный орган правомерно постановлением о назначении административного наказания от 26.09.2012 № 2901/2902 привлек ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» к административной ответственности по  части 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным; отмене в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» декабря 2012 года по делу                   № А33-16612/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова